MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tic. Mah.Sıf.)

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı ..."a paraya ihtiyacı olduğunu söylemesi üzerine adı geçenin davalı ..."ten aldığını beyan ederek davacıya 7.500,00 TL verdiğini, dava dışı..."un sonrasında tehditle davacıya 20.000,00 TL bedelli senedi imzalattığını, davalının da bono ile aleyhe icra takibine başladığını belirterek, bonodan dolayı borçlu olunmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, senede karşı ileri sürülen iddianın yazılı delille ispatı gerektiğini bildirerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece davanın senedin tehdit ile elde edildiğini, bononun bedelsiz olduğu iddiasına dayandığı, Cumhuriyet Savcılığının bono ile ilgili yağma iddiasına ilişkin şüpheliler ... ve... hakkında üzerlerine atılı suçu işlediklerine dair delil görülemediğinden kovuşturmaya yer olmadığına ilişkin kararın kesinleşmesi, senede karşı senetle ispat kuralı gereğince davacının iddiasını kanıtlayamadığı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş, karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 26/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.