23. Hukuk Dairesi 2015/5702 E. , 2017/2585 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasında görülen alacak davası sonucunda verilen hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 12.03.2015 gün ve 2014/6281 E., 2015/1552 K. sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davacı vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü.
- KARAR -
Davacı vekili, müvekkili ile davalılardan ... A.Ş. arasında “... Merkezi Alarm Sistemi Abonelik ve Periyodik Bakım-Onarım Sözleşmesi” bulunduğunu, müvekkilinin Şereflikoçhisar Şubesi"nin 15.01.2008 tarihinde soyulduğunu, davalı ... ve onun taşeronu olan diğer davalıların görevlerini yerine getirmeleri halinde soygun olayının gerçekleşmeyeceğini ileri sürerek, toplam 299.744,00 TL"den şimdilik 100.000,00 TL"nin olay tarihinden itibaren temerrüt faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, ıslah dilekçesi ile istemini 343.567,03 TL"ye çıkartmıştır.
Davalılar vekilleri, davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; davacı ile davalılardan...Elektronik A.Ş. ve ... Elektronik A.Ş. arasında sözleşme bulunmadığından bu davalılar aleyhine açılan davanın husumetten reddine, davacı şubesindeki alarma ilişkin telefon hattının 14.01.2008 tarihi 23:11"de kesildiği, 15.01.2008 tarihi 09:36"ya kadar çalışmadığı, davalı ... A.Ş."nin günlük periyodik test sinyali işlemini 01:14 ila 01:17 arasında yaptığı, olay gecesi bu periyodik testi yapması halinde 15.01.2008 tarih saat 01:32"de gerçekleşen soygunun önlenebileceği, dava dilekçesinde zarar miktarının 299.744,00 TL olarak kabul edildiği gerekçesiyle, davalılardan ... Elektronik A.Ş. ve ... Elektronik A.Ş. aleyhine açılan davanın husumetten reddine, ... A.Ş. aleyhine açılan davanın ise kısmen kabulü ile 299.744,00 TL"nin 100.000,00 TL"sine dava tarihinden, kalanına ıslah tarihinden avans faizi yürütülmek suretiyle tahsiline dair verilen kararın taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine Dairemiz"in 12.03.2015 gün ve 2014/6281 E., 2015/1552 K. sayılı ilamı ile alınan iki bilirkişi raporu arasında tarafların kusur oranları bakımından önemli fark olduğu ve bu raporlara tarafların ciddi itirazları olduğu, bu itirazların da dikkate alınarak yeni bir bilirkişi heyeti oluşturulup, Yargıtay denetimine elverişli, gerekçeli, ayrıntılı bir rapor alınarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiği belirtilerek bozulmasına karar verilmiştir.
Bu kez, davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, HUMK"nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 7,80 TL harç ve takdiren 275,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 09.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
