Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
6183 sayılı Yasa"nın 96.maddesinde;
(Artırmalarda istekli çıkmadığı veya teklif edilen bedel 95.maddede yazılı olduğu üzere rüçhanlı alacakla, masrafları aşmadığı takdirde amme idaresince teferruğ edilinceye kadar gayrimenkul üzerindeki haciz devam eder.
Bu müddette tahsil dairesine herhangi bir istekli müracaat ettiği takdirde, bu müracaat alacaklı amme idaresince uygun görülmek şartıyla, satış için 7 günlük bir ilan yapılarak gayrimenkul 95.madde hükümleri dairesince en çok artırana ihale olunur. Gayrimenkul teferruğ edilinceye kadar bir istekli çıkmadığı takdirde tahsil dairesi mahcuz malı uygun gördüğü zamanlarda satışa çıkarabilir. Bu takdirde satış ve ilan hakkında yukarıdaki hükümler ve ihale için de 95.madde hükümleri tatbik olunur.)
Düzenlemesine yer verilmiştir.
Somut olayda, 27.06.2006 tarihli ihale gününde istekli çıkmamış, 04.07.2006 tarihli ihale gününde ise F. Ö."in teklif ettiği bedelin 6183 sayılı Kanun"un 94.maddesindeki koşullara ulaşmadığı anlaşılmış, ihalenin yapılamadığı tespit edilmemiştir.
Danıştay Dava Daireleri Kurulu"nun 1969/149 E, 1972/987 K. sayılı kararında da vurgulandığı üzere ilk artırmada istekli çıkmaması bir başka deyimle artırma bedeli ileri sürülmemiş olması halinde 95.maddenin uygulanması için gerekli şartların doğmadığı kabul edilerek ikinci defa yapılan artımanın, ilk artırma kabul edilmesi ve 94.maddede artırma ve ihale için öngörülen şartların yeniden aranması gereklidir.
27.06.2006 tarihli ilk ihalede alıcı çıkmadığı ve ikinci ihalede de 94.maddede öngörülen %75 oranı oluşmadığı için idarece 96.maddeye göre işlem yapılması yoluna gidilmiştir. Anılan maddenin 2.bendinde ise satışın 7 günlük bir ilanla sonuçlandırılacağı hükme bağlanmış, satış ilanının tebliği öngörülmemiştir.
O halde, mahkemece şikayetin reddi yerine yazılı gerekçe ile ihalenin feshine karar verilmesi isabetsizdir.
SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 19.03.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.