Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2016/10903 Esas 2018/5847 Karar Sayılı İlamı

11. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/10903
Karar No: 2018/5847
Karar Tarihi: 01.10.2018

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2016/10903 Esas 2018/5847 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, çekleri karşılıksız çıkan keşideciyi bankanın belirlemesi gerektiğini iddia etti ve 19.000 TL maddi tazminat talep etti. Mahkeme, bu talebi kabul ederek davalı bankadan 16.891,30 TL faiz alacağı bulunmasını kararlaştırdı. Karar, Daire tarafından onaylandı. Davalı vekili karar düzeltme isteğinde bulundu, ancak bu istek reddedildi. Karar düzeltme harcı olarak 14 TL ve para cezası olarak 314,79 TL tahsil edildi. Davanın dayandığı kanun maddesi 3167 Sayılı Yasa'nın 2. maddesi olarak belirtildi. Karar düzeltme hakkı da HUMK 442 ve 440. maddeleri referans alınarak değerlendirildi.

11. Hukuk Dairesi 2016/10903 E. , 2018/5847 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada ... . Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 27.05.2015 gün ve 2013/206-2015/... sayılı kararı onayan Daire’nin 06.06.2016 gün ve 2015/...-2016/... sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin, sattığı oto yedek parçası karşılığında ... ... Şubesine ait 19.000 TL bedelli iki adet çek aldığını, çeklerin karşılıksız çıktığını, savcılığa yapılan ihbar sonunda çek keşidecisi gözüken ... 1980 yılında öldüğünün tespit edildiğini, davaya konu çeke ilişkin 3167 Sayılı Yasa"nın 2. maddesi gereği bankanın gerekli dikkat ve özeni göstermeden çek karnesi verdiğini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 19.000 TL maddi, 5.000 TL manevi tazminat talepli açılan bir diğer davada 14.250 TL"nin davalı bankadan tahsiline karar verildiğini, çeklerin ibraz tarihi olan 22.08.2007 tarihinden işbu davanın açıldığı 21.10.2013 tarihine kadar 14.250 TL"ye yıllara göre değişen oranlarda ticari faiz (avans faizi) uygulandığında davalı bankadan 16.891,30 TL faiz alacağı bulunduğunu ileri sürerek bu meblağın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kabulüne, 16.891,30 TL faiz alacağının davalıdan tahsiline dair verilen kararın davalı vekili tarafından temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.
Davalı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 14,00 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 314,79 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalıdan alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 01.10.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.