MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit-istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın pasif husumet yokluğu nedeni ile usulden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.


- K A R A R -


Davacılar vekili, müvekkili şirket müdürü olan diğer davacı ... tarafından davalılardan araç kiralanması sırasında istem üzerine sözleşmeye birleşik olan senedi isim ve bedel (45.000,00 TL) yazıp, diğer yerleri boş olarak imzaladığını, aracın kira bedelinin ödenip, iade edildiğini, davalı yanın kullanım sürecinde araca zarar verildiği iddia edilerek zarar bedelinin istendiğini, tespit yapılması ve zarar tutarının belirlenmesinden sonra varsa zararın tazmin edileceği bildirildiği halde senedin doldurularak kötüniyetli olarak senedi dava dışı ..."ye ciro edip, onun da ..."e ciro ettiğini, ..."in aleyhe 16.000,00 TL için icra takibine başladığını, davalılardan ..."ın zarar tazmini için senedin icraya konulduğunu savcılık ifadesinde beyan ettiğini, icra baskısı ile icra dosyasına 19.000,00 TL ödenmek zorunda kalındığını, böylece davalı yanın haksız zenginleştiğini belirterek, borçlu olunmadığının tespiti ile 19.000,00 TL"nin ödenme tarihi olan 07.04.2012 tarihinden işleyecek ticari faizi, kötüniyet tazminatı ile davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, davalılardan ..."ın senet metninde yer almaması, diğer davalı ..."ın ise giriştiği bir icra takibi bulunmaması nedeniyle pasif husumet yokluğundan davanın reddini istediği gibi, senedin teminat olarak verildiğinin de yazılı delille ispatı gerektiğini bildirerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda, icra takip dosyasında davalıların takip borçlusu olmadıkları, icraya konu senette davalılardan ..."ın yer almadığı, diğer davalı ..."ın senet lehtarı, takip alacaklısının ise dava dışı ... olduğu, ancak iş bu istirdat davasında hasmın takip alacaklısı olması gerektiği, oysa takip alacaklısının davada yer almadığı gibi davalıların sebepsiz zenginleştiklerinin söylenemeyeceği gerekçeleriyle davanın pasif husumet yokluğu nedeni ile usulden reddine karar verilmiş, karar davacılar vekilince temyiz edilmiştir.
1) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı dellillere gerektirici sebeplere ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacılar vekilinin davalılardan ..."a yönelen temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2)Davacılar vekilinin davalı ..."a yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;
Dava konusu senedin keşidecisinin davacı ..., kefilinin davacı şirket, lehtar-cirantasının ..., ikinci cirantanın ..., hamilinin ... olduğu, hamil ..."in davacılar aleyhine kambiyo senetlerine mahsus yol ile icra takibine başlayarak toplam 16.791,50 TL"nin tahsili isteminde bulunduğu, takip borçlularına ödeme emrinin 13.03.2012 tarihinde tebliğ edildiği, takip borçlusu (davacı) ...."nin ise 08.05.2012 tarihinde icra dosyasına 19.000.00 TL ödeme yaptığı dosya içeriği ile sabittir. Davacı yan, dava dilekçesinde lehtar-davalı ... ile olan temel ilişkiye dayalı olarak borçlu olunmadığının tespiti ile senet nedeniyle dava dışı 3. kişiye ödemek zorunda kaldığı tutarın tahsilini istemiş olduğundan, davacı yana sebepsiz zenginleşme hükümlerince iddiasını ispat olanağı tanınması gerekir. Bu durumda mahkemece işin esasına girilerek toplanacak deliller sonunda varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken somut olaya uygun düşmeyen gerekçelerle davanın pasif husumet yokluğundan reddi isabetsiz olduğundan hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin davalılardan ..."a yönelen temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin davalı ..."a yönelen temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 26/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.