MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi


Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonucunda verilen hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 26.02.2015 gün ve 2014/7995 E., 2015/1190 K. sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi asıl ve birleşen davada davacı vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü.
- KARAR -
Asıl davada davacı vekili, müvekkilinin 1992 yılından beri davalı kooperatifin ortağı olduğunu ve adına 8 numaralı bağımsız bölümün tahsis edildiğini, üyelere bağımsız bölümü değiştirme ve 2. pay alma hakkı tanınması üzerine kendisine teklif edilen 13 numaralı bağımsız bölümün kapı ve pencerelerini yaptırdığını ancak bu bağımsız bölümün müvekkiline temlik edilmediğini ileri sürerek, dava konusu taşınmazın müvekkili adına tesciline mümkün olmadığı takdirde başka bir taşınmazın tesciline, bunun da mümkün olmaması halinde 15.000,00 TL maddi, 5.000,00 TL manevi tazminatın tahsilini talep ve dava etmiştir.
Asıl davada davalı vekili, 13 numaralı bağımsız bölümün davacı adına tahsis edildiğine dair hiç bir karar olmadığını ve davacının hiç ödemesinin bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Birleşen davada davacı vekili, dava konusu 13 numaralı bağımsız bölümün tapu kaydının davalı adına yolsuz olarak tescil dildiğini ileri sürerek davalı adına olan tapu kaydının iptali ile müvekkili adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen davada davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucu, davalı kooperatifin çelişkili hareket ettiği, davacının 13 numaralı bağımsız bölüme masraf yapmasına göz yummasına rağmen daha sonra tahsis yapmadığı, kooperatifin sözlü ve fiili uygulamalar ile tahsis kararını kabul ettiği, kooperatif avukatı olan birleşen dosya davalısının ise TMK"nın 1023. madde hükmünden faydalanamayacağı gerekçesi ile davanın kabulüne dair verilen karar Dairemiz"in 26.02.2015 gün ve 2014/7995 E., 2015/1190 K. sayılı ilamı ile, davalı yönetim kurulunun tahsis yönünde bir kararı olmadığı gibi dava konusu taşınmazın birleşen dosya davalısına 13.062.2006 gün ve 370 numaralı kararı ile tahsis edilmiş olması ve 28.05.2009 tarihinde adı geçene tescil edilmiş olması, davacının bu taşınmaza yönelik ödemesinin bulunmadığı dikkate alınarak davacının sadece dava konusu taşınmaza yaptığı harcamaları isteyebileceği, tescil talebinin yerinde olmadığı gözetilmeden karar verilmiş olması doğru görülmeyerek bozulmuştur.
Bu kez, asıl ve birleşen davada davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, HUMK"nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, asıl ve birleşen davada davacı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 7,80 TL harç ve takdiren 275,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 09.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.