Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
1) Tarafların iddia ve savunmalarına, dosya içeriğindeki bilgi ve belgelere ve kararın gerekçesine göre alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının REDDİNE;
2) Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde:
İcra mahkemesince takip talepnamesinde borçlu olarak gösterilen, Ö.  G. -B. Ç.  Dış Ticaret (B. Cad. Ş. İ. K. Sok. No:.  D.  P. Kat... K... adresindeki)"in dosyanın gerçek borçlusu olmadığı kabul edilmiştir. Bu husus alacaklı vekilinin de sehven yukarıda açıklanan kişi hakkında takip yapıldığını kabul etmesi üzerine tartışmasız hale gelmiştir. Takip dayanağı bonolarda yer alan Ö.  G. farklı kişi olup, farklı adreslere sahip olduğu gözetildiğinde dosya borçlusu olmadığı kesinleşen müşteki Ö.  G. hakkındaki takibin iptaline karar vermek gerekirken dava niteliğinde olmayan İİK"nun 169/a koşullarında ileri sürülen itirazla ilgili olarak mahkemece "davanın kabulüne" şeklinde karar oluşturulması biçimsel olarak somut olaya uygun düşmediğinden mahkeme kararın bozulması gerekir ise de yapılan hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden taleple bağlı kalınarak mahkeme kararının düzeltilerek onanması cihetine gidilmiştir.
SONUÇ  : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile İstanbul 1.İcra Mahkemesi"nin 16.11.2006 tarih 2006/1571 E, 2218 K. sayılı ilamının hüküm bölümünün (1) no"lu bendindeki "davanın kabulüne" kelimelerinin silinmesine, yerine "itirazın kabulü ile takibin geçici olarak durdurulmasına" kelimelerinin yazılmasına, kararın düzeltilmiş bu haliyle İİK 366 ve HUMK’nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), mahkeme kararı düzeltilerek onandığından harç alınmasına mahal olmadığına, 19.03.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.