MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
5237 sayılı TCK"nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarihinde yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 E., 2015/85 K. sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş, dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
1-Sanığın, şikayetçinin Devlet hastanesinde dahiliye servisinde tedavi gördüğü odada uyuduğu sırada yastığının altına koymuş olduğu cep telefonunu çalması şeklinde gerçekleşen eyleminin; suç tarihi dikkate alındığında 5237 sayılı TCK’nın 142/2-h maddesinde düzenlenen suçu oluşturduğu gözetilmeden, suçun hukuki nitelendirilmesinde yanılgıya düşülerek aynı Kanun’un 142/2-a maddesi gereğince uygulama yapılaması,
2-08.11.2014 tarihli Görgü ve Tespit Tutanağı’nda şikayetçiyle yattığı hastane odasında yapılan görüşmede içerisinde telefon hattının takılı olduğu 20-25 TL değerindeki Samsung marka cep telefonunun çalındığını beyan ettiğinin belirtildiği ve ayrıca sanığın suça konu cep telefonunu ikinci el cep telefonu alım işi yapan ... isimli şahsa 25 TL’ye sattığını beyan ettiği ve ...’ün de sanığın beyanını doğruladığının anlaşılması karşısında; hırsızlık konusunu oluşturan suça konu cep telefonunun değerinin az olması nedeniyle 5237 sayılı TCK’nın 145. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 11/07/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.