MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : MİRASTA DENKLEŞTİRME- TENKİS

Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, mirasbırakan ...’ın mirasçılardan mal kaçırmak amacıyla davalı ..."e banka havalesiyle 230.000 Euro para gönderdiğini, davalı ...’ın ise bankadaki paradan vekaletname ile bankamatiklerden çeşitli zamanlarda 57.300Euro çekerek kendi hesabına aktardığını, davalı ...’in gönderilen paralarla kendisi, eşi, diğer çocukları ve gelinin adına taşınır ve taşınmazlar aldığını, dava konusu paralar ile ... adına iki adet, ... adına da bir adet araç satın alındığını ileri sürerek toplam 287.300Euro’nun miras sebebi ile istihkak ve inançlı işleme dayalı olarak yapılması nedeni ile terekeye iadesine, bu mümkün olmadığı takdirde davalıların bu paralar ile kendi adlarına aldıkları taşınır ve taşınmazların kayıtlarının iptali ile adlarına tescile, olmazsa tasarruflarının tenkisine karar verilmesini istemişlerdir.
Davalılar, mirasbırakanın bakımı ile davalı ...’ın ilgilendiğini, vekaletle çekilen paraların ihtiyaçları için kullanıldığını, davalı ...’e havale edilen 230.000 Euro’nun iade edildiğini, mirasbırakanın bu paranın bir kısmı ile iki araç ve apartman dairesi aldığını, davalı ...’in geçimini şoförlük yaparak temin ettiğini, havale edilen paralar ile ilgisinin bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
Davanın, davalı ... yönünden ispatlanamadığından davanın reddine, diğer davalılar ... yönünden davanın kabulü ve ... yönünden kısmen kabulüne ilişkin karar Yargıtay 2. Hukuk Dairesi 03.04.2013 tarih 2012/16545Esas,2013/9307Karar sayılı ilamı ile "...davalılardan ... hakkındaki temyiz taleplerinden, ... vekili de, aynı tarihli dilekçe ile kendisi hakkındaki hükme yönelik temyiz talebinden vazgeçtiklerini bildirdiklerinden, davacıların davalılardan ..."a yönelik temyiz taleplerinin ve ..."ın kendisi hakkındaki hükme yönelik temyiz talebinin, kanun yolundan vazgeçme nedeniyle reddine karar verilmesi gerekmiştir...Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davacıların, davalılardan ... hakkında verilen hükme yönelik temyiz itirazları yersizdir... Mirasbırakanın davalı ..."e sağlığında yaptığı kazandırma başka bir hukuki ilişki ortaya konulmadığına göre, "karşılıksız teberru" niteliğinde olup, davacıların saklı payını zedelemiş ise koşullarının varlığı halinde ancak tenkise tabi tutulabilir. Öyleyse davacıların ... yönelik taleplerinin Türk Medeni Kanununun "tenkis" hükümleri (TMK.m. 507, 508, 560, 561 ve 565) çerçevesinde incelenip sonuca bağlanması gerekir. O halde tarafların delillerinin açıklanan hükümler çerçevesinde değerlendirilip, hasıl olacak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, bu yön nazara alınmadan yazılı şekilde hüküm kurulması doğru bulunmamıştır..." gerekçesiyle davalılardan ... bakımından bozulmasına, ... bakımından onanmasına ve ... bakımından temyiz talebinin reddine karar verilmiş, bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde, davalılardan ... ve ... hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davalı ... hakkındaki tenkis isteğinin kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı ... ve davacılar tarafından süresinde temyiz edilmiş, olmakla Tetkik Hâkimi ..." nün raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davalı ... ve davacılar"ın yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle, usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 8.20 .-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacılardan, 7.636.93 TL. Bakiye onama harcının temyiz eden davalı ..."dan alınmasına,11/04/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.