Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2016/8913 Esas 2020/237 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalının müvekkili kooperatifin üyesi olduğunu, üyelik aidat borcu ve gecikmeden kaynaklanan alacaklar nedeni ile hakkında ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının haksız itirazı nedeni ile takibin durduğunu borcun olmadığı yönündeki itirazların haksız ve kötü niyetli olduğunu ileri sürerek 13.829,65 TL ana para 6.991,00 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 20.820,65 TL üzerinden itirazının iptaline ve % 40 oranında icra inkâr tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, öncelikle davanın zamanaşımı nedeni ile reddini talaple, müvekkilinin tüm ödemelerini eksiksiz yaparak 2001 yılında tapusunu aldığını, müvekkilinden istenilen aidat ve fer"ilerin temeli olmadığını savunarak davanın reddine, haksız ve kötü niyetli takip nedeni ile %40 oranında tazminatın davacıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davalının davacı kooperatifin ortağı olduğu, davacı kooperatifin davalıdan alacağı olduğu, davalının zamanaşımı def"inin Yargıtay 23. Hukuk Dairesinin 19.11.2012 tarihli, 2012/4999 Esas, 2012/6768 Karar sayılı emsal içtihadı doğrultusunda kabulüyle davacının aidat borcunun son tarihi ile geçmişe doğru son beş yıla kadar olanlar dışındaki borçlarının zamanaşımına uğradığı gerekçesiyle ... 3. İcra Müdürlüğünün 2012/4180 Esas sayılı icra takip dosyasına davalının vaki itirazının kısmen iptaline, 10.300,00 TL ana para ve 2.064,00 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 12.364,00 TL alacak üzerinden icra takibinin devamına, takip tarihi dikkate alınarak 10.300,00 TL asıl alacağın %40"ı oranında icra inkâr tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
1)Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2)Kooperatif ortağının bağımsız bölüm talep halinde zamanaşımına uğramaz. Bunun karşılığında üyenin inşaat maliyeti ile ilgili aidat yükümlülüğünün de zamanaşımına uğramadığının kabulü gerekir. Bu nedenle mahkemece aidatların zamanaşımına uğradığının kabulü doğru olmayıp davacının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüştür. Mahkemece bu husus gözönüne alınarak karar verilmesi gerekirken üyenin aidat borcunun zamanaşımına uğradığından bahisle yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, aşağıda yazılı harcın temyiz eden davalıdan alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 20.01.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.