Mahkemesi : Kırıkhan 1. Asliye Hukuk Mahkemesi (İş Mahkemesi Sıfatıyla)
Tarihi : 30/05/2013
Numarası : 2011/124-2013/487

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:
1-Dosyadaki yazılara hükmün dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine.
2-Davacı vekili, davacının 25/08/2009-30/11/2010 tarihleri arasında belirsiz süreli hizmet akdi ile davalı şirkette LPG taşıma işinde şoför olarak çalıştığını, gerekçe göstermeden işten çıkarıldığını, ihbar önelinin kullandırılmadığını, yıllık izinlerinin kullandırılmadığını bayram ve genel tatillerde hafta tatillerinde çalıştırıldığını, fazla mesailerinin ödenmedidği ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık izin ücreti, ulusal bayram genel tatil ücreti, hafta tatili ücreti alacaklarının tahsilini istemiştir.
Davalı Ş.. Ltd. Şti. vekili davacıya ihbar öneli verildiğini davacının kendi isteği ile işten ayrıldığını, istifa etmesine rağmen kıdem tazminatı ödendiğini, fazla mesai yapmadığını, yıllık izinlerinin ve hafta tatil izinlerini kullandığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı işçinin fazla çalışma yapıp yapmadığı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.
Fazla çalışma yaptığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. Ücret bordrolarına ilişkin kurallar burada da geçerlidir. İşçinin imzasını taşıyan bordro sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğindedir. Bir başka anlatımla bordronun sahteliği ileri sürülüp kanıtlanmadıkça, imzalı bordroda görünen fazla çalışma alacağının ödendiği varsayılır.
Fazla çalışmanın ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları delil niteliğindedir. Ancak, fazla çalışmanın yazılı belgelerle kanıtlanamaması durumunda tarafların, tanık beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada göz önüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre de fazla çalışma olup olmadığı araştırılmalıdır.
İmzalı ücret bordrolarında fazla çalışma ücreti ödendiği anlaşılıyorsa, işçi tarafından gerçekte daha fazla çalışma yaptığının ileri sürülmesi mümkün değildir. Ancak, işçinin fazla çalışma alacağının daha fazla olduğu yönündeki ihtirazi kaydının bulunması halinde, bordroda görünenden daha fazla çalışmanın ispatı her türlü delille yapılabilir. Bordroların imzalı ve ihtirazi kayıtsız olması durumunda, işçinin bordroda belirtilenden daha fazla çalışmayı yazılı belge ile kanıtlaması gerekir. İşçiye bordro imzalatılmadığı halde, fazla çalışma ücreti tahakkuklarını da içeren her ay değişik miktarlarda ücret ödemelerinin banka kanalıyla yapılması durumunda, ihtirazi kayıt ileri sürülmemiş olması, ödenenin üzerinde fazla çalışma yapıldığının yazılı delille ispatlanması gerektiği sonucunu doğurmaktadır.
Somut olayda davacı fazla mesai yaptığı konusunda tanık dinletmiş davalı işveren ise işyeri kayıtlarından olan bordrolara dayanmıştır. Sunulan bordroların bir kısmının imzalı olduğu ancak fazla mesai sütununun saat ve gün kısmının (0.0) olarak gösterildiği görülmüştür. İmzalı ücret bordrolarında fazla çalışma ücreti ödendiği anlaşılıyorsa, işçi tarafından gerçekte daha fazla çalışma yaptığının ileri sürülmesi mümkün değildir. Bordroda fazla çalışma bölümünün boş olması yada (0,0) olarak gösterilmesi halinde bordro imzalı da olsa davacı fazla çalışma yaptığını her türlü delil ile ispat edebilir. Davacı fazla çalışma yaptığını ispat konusunda tanık dinletmiştir. Tanık beyanları değerlendirilerek davacının fazla mesai yapıp yapmadığının belirlenmesi gerekirken sadece bordrolara dayanılarak fazla mesai ücret talebinin reddine karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde davacıya iadesine, aşağıda yazılı temyiz harcının davalıya yükletilmesine, 12/03/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.