MAHKEMESİ : İstanbul 28. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 16/11/2012
NUMARASI : 2012/94-2012/241

Taraflar arasındaki “malın iadesi veya bedelinin tahsili” davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; İstanbul 28.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce davanın kabulüne dair verilen 06.05.2010 gün ve E:2003/765, K:2010/183 sayılı kararın incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 19. Hukuk Dairesi"nin 02.05.2011 gün ve 2010/12378-2011/5836 sayılı ilamı ile;
(...Davacı vekili, müvekkilinin davalılardan .. A.Ş’ye cam kesim makinesi satıp teslim ettiğini, davalının ise makine bedelini ödemeyerek diğer davalılarla birlikte makinenin seri numaralarını değiştirerek gayri resmi fatura ile... Ltd. şirketine sattığını belirterek müvekkilinin ithal ederek .. A.Ş’ye teslim ettiği makinenin davalılardan.... Ltd. Şti elinde bulunan makine olduğunun ve üzerindeki seri numaralarının değiştirilip değiştirilmediğinin tespit edilmesi ile birlikte makinenin iadesine, iadesinin mümkün olmaması halinde fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 75.000 EURO’ nun faizi ile tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı .. A.Ş ve ...Ltd. Şti vekilleri, davacıdan satın alınan makine bedelinin ödendiğini, dava konusu makinenin davalı .. A.Ş’ne emaneten bırakıldığını, akıbetinin bilinemediğini bildirerek davanın reddini istemiştir.
Davalı ... A.Ş vekili, temel ilişkinin davacı ile davalı ... A.Ş arasında olduğunu, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini bildirerek davanın reddini istemiştir.
Davalı ... Ltd. şti vekili, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini davacının ithal ettiği makine ile müvekkilinin elinde bulunan makinenin ilgisinin bulunmadığını ileri sürerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, benimsenen bilirkişi kurulu raporu doğrultusunda; davalı ... Ltd. Şti elinde bulunan makinenin davacı yanca İtalyan firmasından ithal edildiği, davalıların bu makineyi kendi aralarında adi satışlarla birbirlerine devrettikleri, takiben makinenin davalılardan.... Ltd şirketince gerçek seri numaraları ve modeli gösteren isim plakaları sökülerek kullanılmaya devam edildiği, davalılar arasında hukuki, fiili ve organik bağ bulunduğu, dava konusu makine üzerindeki isim plakalarının sökülmesinin, değiştirilmiş olmasının davacının mülkiyet hakkını ortadan kaldırmayacağı gerekçeleriyle davanın kabulüne, makinenin davacıya ait olduğunun tespiti ile davalı ... Ltd. şirketinden alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
1) Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillere gerektirici sebeplere delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar... A.Ş, Sarıoğulları Ltd. Şti vekillerinin temyiz itirazlarının reddi, ... A.Ş vekili, 18.4.2011 tarihli dilekçesi ile temyizden feragat ettiğini bildirdiğinden ve vekaletnamesinde feragata yetkisi de bulunduğundan vaki feragat nedeniyle temyiz isteminin reddi gerekmiştir.
2) Davalı ... Ltd. şirketinin temyizine gelince;
Davacı şirket tarafından , davaya konu cam kesme makinesinin 20.8.1996 tarihli protokol ile İtalya’dan ithal edilerek davalılardan .. A.Ş ve Sarıoğulları Ltd. şirketine satılıp teslim edilmiş olduğu, davalıların da makineyi aralarında organik bağ bulunan ...’a fabrika binası ile devrettikleri bu üç davalı şirket arasında organik bağ bulunduğu, satıma konu makinenin orijinal seri numaralarının ve isim plakalarının değiştirilerek davalılardan .. A.Ş tarafından Isıncam Ltd şirketine satıldığı, halen makinenin anılan bu davalı elinde olduğu dosya içeriği ile sabittir.
Mahkemece, davalılar ... A.Ş, ... Ltd şirketi ve ...A.Ş arasında organik bağ bulunduğu el ve işbirliği bulunduğunun kabulünde bir isabetsizlik bulunmamakla birlikte, makineyi elinde bulunduran davalı ... Ltd. şirketinin diğer davacılarla el ve işbirliği içinde olduğu numara değişikliği ve sahte fatura düzenlenmesinden haberdar olup olmadığı hususu üzerinde yeterince durulup inceleme yapılmamıştır. Eksik incelemeye dayalı olarak yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir....)
gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle, yeniden yapılan yargılama sonunda; mahkemece önceki kararda direnilmiştir.

Hukuk Genel Kurulu’nca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:
Dava, satılan malın aynen iadesi veya bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar davalılar vekillerinin temyizleri üzerine, Özel Daire"ce yukarıya belirtilen gerekçelerle bozulmuştur. Yerel mahkemece önceki kararda direnilmiştir.
Direnme kararını, davalılar... Ltd. Şti., Arcam A.Ş. ile ... Ltd. Şti. vekilleri temyize getirmiştir.
I-Davalı .. Cam Ltd. Şti. vekilinin temyizinin incelenmesinde;
Davalı ..Ltd. Şti. vekili Av. ...., direnme hükmünü temyiz etmiş ise de, 08.03.2013 havale tarihli dilekçesi ile temyiz isteminden feragat etmiştir.
Dosyaya sunulan vekâletname kapsamından anılan davalı vekilinin temyizden feragate yetkili olduğu anlaşılmaktadır.
O halde, davalı ... Ltd. Şti. vekilinin, temyiz dilekçesinin feragat nedeniyle reddi gerekir.
II-Davalılar.. A.Ş. ile ... Ltd. Şti. vekilinin temyiz itirazlarına gelince;
Hukuk Genel Kurulu’ndaki görüşme sırasında, esasa girilmeden önce, ilk hükmü temyiz eden davalılar.. A.Ş. ile ... Ltd. Şti.’nin Özel Daire tarafından temyiz itirazlarının reddine karar verilmesi karşısında, anılan davalıların direnmeyi temyizinin mümkün bulunup bulunmadığı ön sorun olarak incelenmiştir.
Bilindiği üzere, hukuki yarar dava şartı olduğu kadar, temyiz istemi için de aranan bir şarttır.
Davanın kabulüne ilişkin mahkemenin ilk kararı, davalılar.... A.Ş. ile Sarıoğulları Ltd. Şti.’nin temyiz ve karar düzeltme istemlerinin reddi nedeniyle kesinleşmiş; bu yön uyuşmazlık konusu olmaktan çıkmıştır. Bu nedenle; davalılar... A.Ş. ile.... Ltd. Şti. vekilinin direnme kararını temyizde hukuki yararı bulunmamaktadır.
O halde, davalılar ... A.Ş. ile...ı Ltd. Şti. vekilinin direnme hükmüne yönelik temyiz dilekçesinin hukuki yarar yokluğundan reddine karar verilmelidir.
SONUÇ: A) Yukarıda (I) numaralı bentte açıklanan nedenle, davalı ... Ltd. Şti. vekilinin temyiz dilekçesinin feragat nedeniyle REDDİNE,
B) Yukarıda (II) numaralı bentte açıklanan nedenle, davalılar Arcam A.Ş. ile Sarıoğulları Ltd. Şti. vekilinin direnmeyi temyize ilişkin dilekçesinin hukuki yarar yokluğundan REDDİNE, istek halinde temyiz peşin harcının yatıranlara geri verilmesine, 6217 Sayılı Kanunun 30.maddesi ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’na eklenen “Geçici Madde 3” atfıyla uygulanmakta olan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 440/1.maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 02.04.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.