Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2015/12381 Esas 2018/8921 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU KAYDINDA DÜZELTİM

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, ... 5. Asliye Hukuk Mahkemesi 2008/230 ve 231 sayılı kamulaştırma bedelinin tespit ve tescili davalarında verilen yetkiye istinaden 19960 ada 10 ve 19960 ada 8 parselde maliklerden ...’in tapu kaydında isminin ... olarak geçtiğini ileri sürerek tapu kaydında “...” olan isimin nüfus kaydına uygun şekilde “...” olarak düzeltilmesini istemiştir.
Davalı, yetki belgesi alınmadan dava açılmasının doğru olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddianın ispatlandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi ..." nün raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dava, tapu kaydına yanlış yazılan kimlik bilgilerinin düzeltilmesi isteğine ilişkindir.
Mahkemece, iddianın ispatlandığı gerekçesiyle davanın kabulüne ilişkin verilen karara 31.05.2012 tarihinde kesinleşme şerhi verilmiştir.
Davalı ... Müdürlüğünün hazine vekili tarafından temsil edildiği ve Tebligat Kanunu"nun 11. maddesi uyarınca vekille takip edilen işlerde tebligatın münhasıran vekile yapılacağı kuralı gözardı edilerek, kararın davalı asile tebliğ edilip, temyiz edilmediği gerekçesiyle usulsüz şekilde kesinleştirildiği anlaşılmaktadır.
Bu durumda, davalı vekilinin gerekçeli kararı 26.01.2015 tarihli dilekçesiyle öğrendiği gözetilerek, 29.01.2015 tarihli temyiz dilekçesi süresinde kabul edilmiş, işin esasının incelenmesine gelince;
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, göre, davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince davalı ... Müdürlüğünden harç alınmasına yer olmadığına
11.04.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.