MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 06/03/2015 tarih ve 2011/610-2015/244 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davacının çiftçilik faaliyetleri için davalı bankadan 2010 yılında kredi kullandığını, davalı bankanın kullanılan kredi için davacının ürünlerini sigortalattığını, prim tahsilatını da davacıdan yaptığını, davacının 2010 ve 2011 yıllarında ... çeşidi salçalık biber ekimi yaptığını, davacının daha sonra ürünlerinin sigortalatma amacı olduğundan sigortayı kabul ettiğini, 22/09/2011 tarihinde meydana gelen dolu yağışından sonra ürünlerin telef olduğunu, sigorta şirketine yaptığı başvuru sonucunda ürünlerinin sigorta süresi dışında olduğundan bahisle ödeme yapılmadığını, davacının yanlış poliçe düzenlemesinden kaynaklı zarara uğradığını, bir önceki yılda türü ve çeşidi aynı olan biber için dekar başına 4000 kg verim öngörülmüşken bir sonraki yıl 1000 kg verimin öngörüldüğü, biber cinsinin yanlış girildiği, bir önceki yıl hasat tarihinin 30/10/2010 olmasına rağmen hasarın oluştuğu 2011yılı için 11/08/2011 tarihinin düzenlenmesinin hayatın akışına ters olduğunu, davacının hasarı tespit için tespit yapıldığını iddia ederek oluşan 12.073,00 TL zararın davalıdan dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Bankası vekili, davalıya husumet düşmediğini, davalı bankanın acente sıfatıyla poliçeyi düzenlendiğini, düzenlenen poliçenin davacının bilgisi dahilinde yapıldığını, poliçenin 28/04/2011 başlangıç 11/08/2011 bitiş tarihli olduğunu, poliçe bitiş tarihinin Kasım 2011 tarihine göre poliçe yapılmasının mümkün olmadığını, sistemin izin vermediğini, poliçenin elektronik ortamda hazırlandığını, bölgede ürünün ilk hasat tarihinin 15 Temmuz olduğunu, 22/09/2011 tarihine kadar davacının hasat yapmamış olmasının mümkün olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı ... vekili, davalının sadece acente olduğunu, elde edilen primin tamamının ... devredildiğini, dava konusu hasar nedeniyle sorumlu tutulamayacağını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; dava konusu poliçenin düzenlenmesinde davalı bankanın aracılık ettiği, diğer davalının ...’in acentesi olduğu, 5363 sayılı Yasa"nın 9. ve 14. maddeleri uyarınca poliçe ile ilgili işlemlerden dava dışı ...’in sorumlu olduğu, davalıların herhangi bir sorumluluklarının olmadığı, davacı tarafın verdiği 19/07/2013 tarihli dilekçesi ile ... davaya katılması istenildiği, dava dışı ...’in feri müdahil olarak davaya katıldığı, davacı dilekçesinin ıslahla taraf değişikliği olarak kabul edilse dahi ıslahla taraf değişikliği yapılamayacağı, feri müdahil hakkında hüküm kurulamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, dava ... Devlet Destekli Bitkisel Ürün Sigortaları Poliçesi’nin hatalı düzenlenmesinden kaynaklı tazminat istemine ilişkin olup, davalı bankanın davacı tarafından ibraz edilen 2011 yılı ... belgesindeki bilgilere uygun giriş yapılmasına, biber çeşidinin ... belgesinde ... F1 (... ) olduğunun belli olmamasına, davalı bankaya atfedilecek bir kusurun olmamasına ve davalı bankanın sorumluluğunun bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile kararın ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 01/10/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.