Dolandırıcılık - resmi belgede sahtecilik değişen vasfıyla özel belgede sahtecilik - Yargıtay 15. Ceza Dairesi 2017/10753 Esas 2019/1468 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik (değişen vasfıyla özel belgede sahtecilik)
HÜKÜM : Sanık hakkında: TCK"nın 157/1, 52, 53. maddeleri uyarınca 2 kere mahkumiyet (ikinci eylem bakımından TCK"nın 35/1-2 maddesi)
Sanık hakkında TCK"nın 207/1, 53 maddesi uyarınca 2 kere mahkumiyet

Sanığın dolandırıcılık ve özel belgede sahtecilik suçlarından mahkumiyete ilişkin hükümler sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;
1)Sanık hakkında özel belgede sahtecilik suçundan kurulan hükümlere dair temyiz taleplerinin incelenmesinde;
5237 sayılı TCK"nın 66/1-e ve 204/1 maddelerine göre, özel belgede sahtecilik suçunda; asli zamanaşımı süresinin 8 yıl, olağanüstü zamanaşımı süresinin ise 12 yıl olduğu, sahte ve keşide yeri bulunmayan çeklerin düzenlenip kullanıldığı 22/08/2005 olan suç tarihinden temyiz inceleme gününe kadar 5237 sayılı TCK"nın 66/1-e ve 204/1 maddesinde öngörülen 12 yıllık olağanüstü dava zamanaşımının dolduğu anlaşıldığından; 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca hükümlerin BOZULMASINA; ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı kanunun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddesi gereğince sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE,
2) Sanık hakkında dolandırıcılık suçundan kurulan hükümlere dair temyiz taleplerinin incelenmesinde;
Sanığın, ne şekilde ele geçirdiği ispat edemediği kayıp - çalıntı bildirimi yapılmış olan çekleri ... adı ile sahte şekilde ciro ederek bir ay ara ile yaptığı iki ayrı alışveriş için katılana verdiği, katılanın ilk alışverişteki çekte sorun yaşaması nedeniyle ikinci alışverişte verilen çeki araştırdığı ve sahte olduğunu öğrenince polislere haber vererek sanığın yakalanmasını sağladığı, böylece sanığın atılı suçları işlediği iddia edilen olayda;
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanık müdafiinin sair temyiz itirazlarının reddine; ancak,
1)Yargıtay Ceza Genel Kurulu"nun 08/04/2014 tarih ve 2013/15-726 E- 2014/169 sayılı kararında da belirtildiği üzere çekteki unsur eksikliğinin dolandırıcılık suçunun niteliğini değiştirmeyeceği, bu nedenle sanığın eyleminin TCK"nın 158/1-f maddesinde düzenlenen banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçunu oluşturduğu gözetilmeden, suç vasfında hataya düşülerek yazılı şekilde basit dolandırıcılık suçundan hüküm kurulması,
2) Kabule göre de; sanığın birer ay ara ile katılana mal almaya gittiği ve ilk seferde sahte çeki vererek malı aldığı, ikinci eyleminde ise yine bir başka sahte çeki vererek mal almaya çalıştığı esnada, katılan tarafından polislerin çağırılması ile yakalandığı ve her iki eylemin farklı zamanlarda bir suç işleme kararının icrası kapsamında gerçekleştirildiği nazara alındığında; TCK"nın 43/1 maddesi uyarınca zincirleme suç hükümlerinin uygulanması gerekirken iki ayrı dolandırıcılık suçundan sanık hakkında mahkumiyet hükmü kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu nedenlerle, 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, aynı Kanunun 326/son maddesi uyarınca ceza miktarı bakımından kazanılmış hakkının saklı tutulmasına 28/02/2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.