MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle; Duruşma için belli edilen gün ve saatte taraflardan gelen olmadığı görülerek evrak üzerinde inceleme yapılmasına karar verildi. İnceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
... sonucunda ... Köyü çalışma alanında bulunan 101 ada 15 parsel sayılı 19.265,95 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz miras yoluyla gelen hak, paylaşma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle taraflar murisi ... adına 30.01.1992 tarihinde tescil edilmiş, 2005 yılında yapılan kamulaştırma neticesinde davaya konu 101 ada 53 parsel sayılı taşınmaz 13.045,06 metrekare yüzölçümlü olarak 101 ada 15 parsel sayılı taşınmazdan hükmen ifraz yoluyla oluşmuştur. Davacı ... ve ... 08.06.2011 ve 16.06.2011 tarihli dilekçeleri ile pay satın almaya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak, çekişmeli taşınmazda davalılar adına kayıtlı payların iptali ile adlarına tescili istemiyle ayrı ayrı dava açmışlardır. Mahkemece dava dosyaları birleştirilerek yapılan yargılama sonunda davanın 10 yıllık hak düşürücü süre içinde açılmadığı gerekçesiyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacılar vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak dava, 3402 sayılı ... Kanunu"nun 12/3. maddesinde yazılı 10 yıllık hak düşürücü sürenin geçmiş bulunması sebebiyle usulden (hak düşürücü süre nedeniyle) reddedildiğine ve bir kısım davalılar vekille temsil edildiğine göre, vekille temsil edilen davalılar lehine Avukatlık Asgari Ücret tarifesinin 7. maddesinin 2. bendi uyarınca maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin göz ardı edilmesi isabetsiz olup bozma nedeni ise de; yapılan bu yanılgının düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün ilk paragrafının 3. bendinde yer alan “Davalı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan ... uyarınca hesaplanan 2.372,52 TL vekalet ücretinin asıl dava davacısı ..."dan alınarak davalı ..."e verilmesine," cümlesinin içinde geçen “2.372,52 TL” ibaresinin hükümden çıkartılarak yerine "1.500,00 TL maktu" sözlerinin yazılmasına, yine hükmün ikinci paragrafının 3. bendinde yer alan “Davalılar ..., ... kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan ... uyarınca hesaplanan 5.082,00 TL vekalet ücretinin birleşen dava davacısı ..."dan alınarak davalılar ..., ..."a hisseleri oranında verilmesine," cümlesinin içinde geçen “5.082,00 TL” ibaresinin hükümden çıkartılarak yerine "1.500,00 TL maktu" sözlerinin yazılmasına ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden davacılara iadesine, 27.02.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.