Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2007/2231 Esas 2007/5038 Karar Sayılı İlamı

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Alacaklı, borçlular İ. K. Ve B.  K. Hakkında ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile Adana İcra Dairesinde ilamsız icra takibinde bulunmuştur. Borçlu İ.  K.  süresinde icra dairesinin yetkisine itiraz etmiştir.
İpotekle ilgili ilamsız icra takibinin genel olarak ilamsız icra için yetkili olan (İİK.nun 50.mad.) icra dairelerinde yapılabileceği gibi taşınmazın bulunduğu yerdeki icra dairesinde de yapılabilir.
Somut olayda borçlu B. K.  Hakimhan İlçesi hudutları içerisinde kain taşınmazlarını Adana adresindeki Arçelik Anonim Şirketinden senetli ve senetsiz olarak mübayaa ettiği ve edeceği emtia ve makina v.s.den mütevellit borçlandığı ve borçlanacağı meblağın (40.000.YTL.) teminat karşılığı ipotek vermiş ve ihtilaf vukuunda Adana Mahkeme ve İcra Dairelerinin yetkisini kabul edmiş, diğer borçlu İsmet"inde 30.000.YTL. teminat karşılığı aynı yerde kain taşınmazını adı geçen şirkete ipotek ettiği anlaşılmaktadır. Bu borçlunun Adana Mahkemeleri ve İcra Dairelerinin yetkisini kabul ettiği konusunda bir belge bulunmamaktadır.
Her iki borçluya ödeme emri Hekimhan İlçesindeki adreslerinde tebliğ edilmiştir.
İpotek akit tablolarının tetkikatından anlaşılacağı üzere limit ipotekleri oldukları, İİK.nun 38.maddesinde sayılan ilam hükmündeki senetlerden bulunmadıkları görülmektedir.
HGK.nun 10.05.1969 tarih ve 1969/İc. İf. 473 E. - 559 K. sayılı kararında açıklandığı üzere İİK.nun 148.maddesindeki zikredilen yetki; 149.maddede yazılı kayıtsız şartsız borç ikrarını kapsayan ipotek tablosuna dayanılarak yapılan takiplerin dışında kalan ipotekli taşınmazların paraya çevrilmesi için yapılan takiplere münhasır olduğu ifade edilmiştir.
Diğer yandan takip konusu borcun birden fazla borçlusu bulunması halinde, alacaklının bunlardan birisinin ikametgahının bulunduğu tüm borçlular hakkında icra takibi yapabileceği, ancak bu hükmün (kuralın) yalnız "borçlulardan birinin ikametgahındaki (onun için genel yetkili olan) icra dairesinde takip yapılması halinde" geçerli olacağı, takipte böyle bir durumun söz konusu olmadığından alacaklının, borçlu İsmet"in yetki itirazının kaldırılması isteminin reddi yerine yazılı gerekçe ile kabulü isabetsizdir.
SONUÇ :Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 16.03.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.