Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2013/6564 Esas 2014/3672 Karar Sayılı İlamı

Mahkemesi : Asliye Ticaret Mahkemesi


Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedelinin tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptâli, takibin devamı ve %40 icra inkâr giderimi istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulüne, davalının ... İcra Müdürlüğü"nün 2010/26974 Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptâline, takibin 31.955,677 TL asıl alacak ve 2.059,357 TL işlemiş faiz üzerinden devamına, asıl alacak üzerinden %20 icra inkâr tazminatının davalıdan alınıp davacıya ödenmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince; dava İİK"nın 67. maddesine dayanılarak açılmış itirazın iptâli istemine ilişkindir. İtirazın iptâli davasının kabulüne karar verilmesi halinde İİK"nın 67/II. maddesi uyarınca davacı yararına icra inkâr giderimine hükmedilmesi için davacı alacaklının davalı borçlu hakkında usulüne uygun icra takibi yapması, borçlunun takibe haksız olarak itiraz etmesi gerekir. Dava konusu somut olayda yapılan yargılamada sözleşme ve hakedişler incelenerek alınan rapor ve ek rapor uyarınca hüküm kurulduğu, bu haliyle uyuşmazlığın çözümünün yargılamayı gerektirdiği ve alacağın likid olmadığı, bu nedenle de icra inkâr tazminatı tayini için yasal koşulların oluşmadığı dikkate alınarak davacının icra inkâr tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekirken kabulü yönünde hüküm kurulması doğru olmamıştır. Anılan nedenlerle kararın bozulması gerekirse de, yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın HMK"nın geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK"nın 438/VII. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
SONUÇ:Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte yazılı nedenlerle kabulü ile kararın hüküm kısmının 3. bendinde yer alan "Asıl alacak üzerinden %20 icra inkâr tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine" cümlesinin çıkarılmasına, yerine "koşulları oluşmadığından davacının icra inkâr tazminatı
talebinin reddine" cümlesinin yazılmasına, kararın değiştirilmiş bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 28.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.