Uyuşturucu madde ticareti yapma - Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma - Yargıtay 20. Ceza Dairesi 2017/391 Esas 2017/4182 Karar Sayılı İlamı

20. Ceza Dairesi         2017/391 E.  ,  2017/4182 K.

"İçtihat Metni"

Mahkeme : 1. Ağır Ceza Mahkemesi

Suçlar : 1- Uyuşturucu madde ticareti yapma (sanıklar ...,
..., ...,..., ...,
..., ..., ..., ... ve
... hakkında)
2- Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma (tüm sanıklar hakkında)
S
Hükümler : 1-Uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyet (sanıklar ..., ..., ...,... ...., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında)
2- Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri ( tüm sanıklar hakkında)
3-Uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan beraat ( sanık ... hakkında)

Dosya incelendi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :
Temyiz incelemesi, sanık ... müdafiinin süresindeki isteği nedeniyle duruşmalı olarak, diğer sanıklar hakkında ise duruşmasız olarak yapılmıştır.
"Uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama" suçundan sanık ... hakkında verilen beraat kararına yönelik sanık müdafiinin temyizinin bulunmaması, "Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma" suçundan sanık ... hakkında verilen karara yönelik ise temyiz talebinin bulunmaması nedeniyle, tebliğnamedeki sanık ... hakkındaki beraat hükmüne yönelik sanık müdafii tarafından yapılan temyiz isteminin reddedilmesi ve ... hakkındaki kararın incelenmeksizin iade edilmesi yönündeki görüşlere iştirak edilmemiştir.
A- "Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma" suçundan; sanıklar ..., ..., ...,..., ..., ..., ..., ..., ..., ... hakkında verilen tedavi ve denetimli serbestlik kararlarının incelemesinde:
Kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alma, kabul etme veya bulundurma suçundan dolayı, 5237 sayılı TCK"nın 191. maddesinin 2. fıkrası gereğince verilen “tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına” ilişkin kararlar, sözü edilen fıkraya 14.04.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanun"un 20. maddesi ile eklenen son cümleye göre, durma kararı niteliğinde olup itiraz kanun yoluna tabi olması ve itiraz merciince karar verilmiş olması nedeniyle, kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan; sanıklar ..., ..., ...,..., ..., ..., ..., ..., ..., ... hakkında verilen kararların İNCELENMESİNE YER OLMADIĞINA,
B- "Uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama" suçundan sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., hakkında verilen mahkûmiyet hükümlerinin incelemesinde:
Hükümlerin sanıklar ... ve müdafii, ... ve müdafii, ... ve müdafii ile sanıklar ... ve ... müdafiileri tarafından temyiz edilmesinden sonra, tutuklu olan sanıklar ... ve ..."ün 19/09/2016; tutuklu sanık ..."ın 25/08/2016, 29/08/2016, 26/09/2016, 17/10/2016, 01/11/2016, 09/11/2016, 16/11/2016, 22/11/2016, 28/11/2016, 07/12/2016, 29/12/2016, 05/01/2017, 16/01/2017, 22/02/2017; tutuklu sanık ..."un 25/08/2016 ve 05/10/2016; tutuklu sanık ..."in 15/08/2016 ve 17/10/2016 tarihli ve temyiz isteminden vazgeçme iradeleri taşıyan Ceza İnfaz Kurumu Müdürlüğü aracılığıyla gönderdikleri dilekçeleriyle, temyiz isteğinden vazgeçtikleri anlaşıldığından, hükümlerin İNCELENMESİNE YER OLMADIĞINA,
C-"Uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama" suçundan sanık ... hakkında verilen beraat hükmüne yönelik Cumhuriyet savcısının yaptığı temyizin incelenmesinde:
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre, Cumhuriyet savcısının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA,
D-"Uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama" suçundan sanıklar ... ve ... hakkında verilen mahkûmiyet hükümlerinin incelemesinde:
Mahkemesince sanık ... hakkında;
"Sanık ..."ın TCK"nun 188/3 maddesi anlamında uyuşturucu madde (eroin) ticareti, temini veya aracılık yaptığına ilişkin olarak; mahkememiz huzurunda verdiği beyanlarında, diğer sanıkları ve özellikle ..., ..., ... ve ..."ü uyuşturucu madde kullanırken tanıdığını, adı geçen sanıklardan uyuşturucu temin ettiğini, adı geçen sanıklara kendisinin de uyuşturucu temin ettiğini- verdiğini kabul ettiğini ve fakat bunu ticaret kastı-para kazanmak amacı ile yapmadığını ikrar ettiği,
Sanığın hazırlık aşamasında emniyette ve müdafi nezaretinde verdiği beyanlarında da (31.10.2013 ve 01.11.2013 tarihli beyanlar); sanık ..."ün kendisine uyuşturucu maddeleri gönderdiği ve bu sanığın talimatları doğrultusunda, belirttiği-gösterdiği şahıslara uyuşturucu madde gönderdiğini ve karşılığında da uyuşturucu madde kullandığını; bu şekilde sanık ..."ün yaptığı uyuşturucu ticareti eylemine aracılık yaptığını kabul ettiği, sanıklardan ... ve ..."dan uyuşturucu aldığını, sanık ..."ya kendisinin de verdiğini, sanıklardan ... ve ..."a para karşılığı uyuşturucu madde sattığı,
Diğer sanıklardan ..."ın mahkememiz huzurundaki beyanında; sanık ..."in evine zaman zaman gittiği ve burada sanık ... tarafından kendisine uyuşturucu temin edilerek içtiği, sanıklardan ..."in mahkememiz huzurundaki beyanında sanık ..."den bizzat uyuşturucu madde aldığına yönelik beyanı, sanık ... ... kullandığı eroini genelde sanık ..."den temin ettiğini beyan ettiği, sanık ..."ın eroin kullanmaya başladıktan sonra ... (dosyası tefrik edilmiştir) aracılığı ile tanıştığı sanık ..."dan zaman zaman uyuşturucu madde satın aldığını beyan ettiği, sanık ..."ün mahkememiz huzurundaki beyanında sanık ... ve diğer şahıslardan temin ettiği, sanık ..."ın hazırlıkta ve müdafi nezaretindeki beyanında sanık ..."den uyuşturucu madde satın aldığını beyan ettiği ve sanık ..."ün mahkememiz huzurundaki beyanında uyuşturucu madde kullanmaya sanık ..."in evinde başladığını, sanığın kendisine gerek para karşılığı ve gerekse de parasız olarak uyuşturucu temin ettiğini açık bir şekilde ifade ettiği, sanık ... hazırlıkta ve müdafi huzurunda verdiği beyanında sanık ..."ın uyuşturucu satıcılığı işini yaptığını bildiğini ve kendisinden uyuşturucu madde temin ettiğini;
Usulüne uygun olarak yapılan iletişimin tespiti kayıtlarına göre de; sanık ..."ın
-Sanık ... ile uyuşturucu teminine-verilmesine ilişkin görüştüğü (tape 506, 291, 295 ve 296)
-Sanık ... ile uyuşturucu teminine-verilmesine ilişkin görüştüğü (tape 486)
Yukarıda anlatılan gerekçelerle sanık ..."ın mahkememiz önünde
uyuşturucu ticaretine yönelik açık ikrarları, hazırlık aşamasında ve müdafi huzurunda verdiği ve yine uyuşturucu ticareti yaptığını kabul ettiğine dair beyanları, yukarıda anılı diğer sanıkların uyuşturucu maddeleri sanıktan temin ettiklerine yönelik açık beyanları ile tüm bu beyan ve ikrarları destekleyen ve usulüne uygun alınan iletişimin tespit tutanakları da ayrı ayrı değerlendirilerek;sanık ..."ın uyuşturucu ticareti suçunu işlediği her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delillerle ispatlanmakla" şekinde;
... hakkında;
"Sanık ..." ün TCK"nun 188/3 maddesi anlamında uyuşturucu madde (eroin) ticareti, temini veya aracılık yaptığına ilişkin olarak; mahkememiz huzurunda verdiği beyanlarında; her ne kadar uyuşturucu madde satıcılığı konusunda inkarda bulunduğu ve sadece kullanıcı olduğunu ikrar etmiş ise de; hazırlık aşamasında ve müdafi huzurunda vermiş olduğu beyanında, önceleri esrar kullandığını, ancak sonradan sanıklar ... ve ... ile tanışmasına mukabil ve sanık ..."ın evine gittiğini, bu sanıklar ile birlikte eroin kullandığını,...in kendisine eroin sattığını, birkaç kez de, sanık ... Bitaraftan eroin aldığını ve sanıklar ..., ... ve ...da para karşılığı aldığını beyan etmiştir.
Diğer sanıklardan ... ise mahkememiz huzurundaki beyanında açık bir şekilde sanık ..."ün İstanbul"dan ... ile birlikte geldiğini ve getirdikleri eroini sattığını, sanık ..."nın, sanık ..."ü eroin satmak için aracı olarak kullandığı ve birçok kez sanık ..." ten para karşılığı eroin maddesini aldığını beyan ettiği,
Usulüne uygun olarak yapılan iletişimin tespiti kayıtlarına göre de; sanık ..."in;
-Sanık ... ile uyuşturucu teminine-verilmesine ilişkin görüştüğü (tape 306)
Anılı görüşmede sanık ..." ün 50,00 TL para karşılığında sanık ..." ten eroin aldığı ve bu eroinin sanık ..." ın uyuşturucusu olduğu,
-Sanık ... ve ..." ün uyuşturucu teminine-gönderilmesine ilişkin görüştüğü (tape 341)
Bu görüşmede sanık ..."ın olay günü ... 4 paket eroini diğer sanıklardan ..." a ulaştırmak için bıraktığı ve yine içmek için 50,00 TL karşılığı sanık ..." ten eroin maddesi aldığı,
Yukarıda anlatılan gerekçelerle sanık ..." ün mahkememiz önündeki beyanında her ne kadar uyuşturucu ticaretine-teminine yönelik olarak inkarda bulunduğu görülmüş ise de; gerek hazırlık aşamasında ve müdafi huzurunda verdiği ve uyuşturucu ticareti yaptığını tevilli olarak kabul ettiğine dair beyanları ile yukarıda anılı diğer sanıkların uyuşturucu maddeleri sanıktan para karşılığı ve defalarca temin ettiklerine veya satın aldıklarına yönelik açık beyanları ile tüm bu beyan ve ikrarları destekleyen ve usulüne uygun alınan iletişimin tespit tutanakları ve yakalama tutanakları da ayrı ayrı değerlendirilerek; sanık ..."ün uyuşturucu ticareti suçunu işlediği her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delillerle ispatlanmakla..." şeklinde suçun subutunu gerekçelendirdiği anlaşılmakla tebliğnamedeki CMK 230/1. maddesi gereğince tüm delillerin ayrı ayrı tartışılarak değerlendirilmesi, hükme esas alınan ve reddedilenlerin belirlenmesi, ulaşılan kanıya göre sanıkların sabit kabul edilen fiilleri açıklanarak bunun nitelendirilmesi gerektiği yönündeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.
Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipi ile aşağıda belirtilenler dışında yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;
1- Hükümden sonra 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi"nin 08.10.2015 tarihli 2014/140 esas ve 2015/85 karar sayılı kararı ile, 5237 sayılı TCK"nın 53. maddesinin bazı hükümlerinin iptal edilmesi nedeniyle, bu maddenin uygulanması açısından, sanığın durumunun yeniden belirlenmesinde zorunluluk bulunması,
2- Gerekçeli karar başlığında suç tarihi olarak ... hakkında 07/05/2013, ... hakkında 18/08/2013 yerine "2013" olarak yazılması,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... müdafii ile sanık ... ve müdafiinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün BOZULMASINA; ancak bu durumların yeniden yargılama yapılmaksızın CMUK"nın 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan;
1- TCK"nın 53. maddesinin uygulanması ile ilgili bölümün hüküm fıkrasından çıkarılması ve yerine “Anayasa Mahkemesi"nin 08.10.2015 tarihli iptal kararından sonra oluşan durumuna göre, sanık hakkında, TCK"nın 53. maddesinin 1 ve 2. fıkraları ile 3. fıkrasının birinci cümlesinin uygulanmasına” ibaresinin yazılması,
2- Gerekçeli karar başlığında suç tarihi olarak ... hakkında 07/05/2013, ... hakkında 18/08/2013 olarak yazılması,
Suretiyle hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre göz önüne alınarak sanık ... hakkındaki salıverilme talebinin reddine,
E-"Uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama" suçundan sanık ... hakkında verilen mahkûmiyet hükmünün incelemesinde:
Aynı suç işleme kararı ile değişik zamanlarda atılı suçu birden çok işledikleri anlaşılan sanık ... hakkında, TCK’nın 43. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni sayılmamıştır.
Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipi ile aşağıda belirtilenler dışında yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;
1- Hükümden sonra 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi"nin 08.10.2015 tarihli 2014/140 esas ve 2015/85 karar sayılı kararı ile, 5237 sayılı TCK"nın 53. maddesinin bazı hükümlerinin iptal edilmesi nedeniyle, bu maddenin uygulanması açısından, sanığın durumunun yeniden belirlenmesinde zorunluluk bulunması,
2- Gerekçeli karar başlığında suç tarihi olarak sanık hakkında 10/07/2013,17/07/2013, 16/08/2013, 18/09/2013 yerine "2013" olarak yazılması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün BOZULMASINA; ancak bu durumların yeniden yargılama yapılmaksızın CMUK"nın 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan;
1- TCK"nın 53. maddesinin uygulanması ile ilgili bölümün hüküm fıkrasından çıkarılması ve yerine “Anayasa Mahkemesi"nin 08.10.2015 tarihli iptal kararından sonra oluşan durumuna göre, sanık hakkında, TCK"nın 53. maddesinin 1 ve 2. fıkraları ile 3. fıkrasının birinci cümlesinin uygulanmasına” ibaresinin yazılması,
2- Gerekçeli karar başlığında suç tarihi olarak sanık hakkında 10/07/2013,17/07/2013, 16/08/2013, 18/09/2013 olarak yazılması,
Suretiyle hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
F- "Uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama" suçundan sanık ... hakkında verilen mahkûmiyet hükmünün incelemesinde:
Sanık ..."ın, 26.08.2016 tarihli dilekçesinin açıkça temyiz isteminden vazgeçme iradesi taşımadığı kabul edilmiştir.
Aynı suç işleme kararı ile değişik zamanlarda atılı suçu birden çok işledikleri anlaşılan sanık hakkında, TCK’nın 43. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni sayılmamıştır.
5237 sayılı TCK"nın 188/6. maddesinde, üretimi resmi makamların iznine veya satışı yetkili tabip tarafından düzenlenen reçeteye bağlı olan ve uyuşturucu veya uyarıcı madde etkisi doğuran her türlü madde açısından da uyuşturucu veya uyarıcı madde imal ve ticaretine ilişkin hükümlerin uygulanacağını öngörmekte olup Zonguldak Cumhuriyet Başsavcılığı Adli Emanetinin 2014/795 sırasında kayıtlı 18 adet Medhaddict 40 mg ibareli beyaz renkli tablet, 26 adet metodon hap, 1 adet mervigon hap, 1 adet somoksan hap, 7 adet tramal long ilaç, 6 adet xanax hapın ekspertiz raporu gereğince yeşil ve kırmızı receteye tabi haplar olması ve çeşitliliği itibari ile ticaret amacı ile bulundurulduğunun anlaşılması karşısında hapların müsaderesi yerine sahibine iadesine karar verilmesi gerektiğine ilişkin tebliğnamedeki görüşe iştirak edilmemiştir.
Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların aşağıda belirtilenler dışında doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1- Üretimi, bulundurulması, kullanılması, taşınması, alım ve satımı suç oluşturan suça konu uyuşturucu veya uyarıcı maddelerin ve hapların, TCK"nın 54. maddesinin 4. fıkrası yerine, 1. fıkrası uyarınca müsaderesine karar verilmesi,
2- Zonguldak Cumhuriyet Başsavcılığı Adli Emanetinin 2014/795 sırasında kayıtlı olan hassas terazi, uyuşturucu bulaşıklı 5 TL para, kağıt parçaları ile alüminyum folyo rulosunun, müsaderelerine karar verilmesiyle yetinilmesi yerine yazılı şekilde hem müsaderelerine hem de dosyada delil olarak saklanmalarına karar verilmesi,
3- Ankara Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü ve Adli Tıp Kurumu Adana Grup Başkanlığı’nca suç konusu maddelerden alınan şahit numunelerin de müsaderesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
4- Gerekçeli karar başlığında suç tarihi olarak sanık ... "01/08/2013, 16/08/2013, 18/09/2013, 08/10/2013, 29/10/2013" yerine "2013" olarak yazılması,
5-Hükümden sonra 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi"nin 08.10.2015 tarihli 2014/140 esas ve 2015/85 karar sayılı kararı ile, 5237 sayılı TCK"nın 53. maddesinin bazı hükümlerinin iptal edilmesi nedeniyle, bu maddenin uygulanması açısından, sanığın durumunun yeniden belirlenmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün CMUK’nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA; ancak bu aykırılıkların yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanun"un 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan;
1- Zonguldak Cumhuriyet Başsavcılığı Adli Emanetinin 2014/795 sırasında kayıtlı eşyaların müsaderelerine ve dosyada delil olarak saklanmalarına ilişkin bölümlerin hüküm fıkrasından çıkartılıp yerlerine "Zonguldak Cumhuriyet Başsavcılığı Adli Emanetinin 2014/795 sırasında kayıtlı olan DVD"lerin dosyada delil olarak SAKLANMASINA, aynı emanette kayıtlı uyuşturucu veya uyarıcı maddelerin ve hapların ve Ankara Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü ve Adli Tıp Kurumu Adana Grup Başkanlığı’nca suça konu
uyuşturucu maddelerden alınan tanık numunelerin TCK"nın 54/4. maddesi; aynı emanette kayıtlı uyuşturucu bulaşıklı 5 TL paranın, TCK"nın 54/1 ve 55/1 maddeleri; aynı emanette kayıtlı hassas terazi, uyuşturucu bulaşıklı kredi kartı, kağıt parçaları, alüminyum folyo rulosu ve diğer tüm eşyaların ise TCK"nın 54/1 maddesi uyarınca MÜSADERELERİNE," yazılması
2- Gerekçeli karar başlığında suç tarihi olarak sanık hakkında "01/08/2013, 16/08/2013, 18/09/2013, 08/10/2013, 29/10/2013" olarak yazılması,
3-TCK"nın 53. maddesinin uygulanması ile ilgili bölümün hüküm fıkrasından çıkarılması ve yerine "Sanık hakkında, Anayasa Mahkemesi"nin 08.10.2015 tarihli iptal kararından sonra oluşan durumuna göre, TCK"nın 53. maddesinin 1 ve 2. fıkraları ile 3. fıkrasının birinci cümlesinin uygulanmasına" ibaresinin yazılması,
Suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre göz önüne alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin reddine,
04.07.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
TEFHİM TUTANAĞI: 04.07.2017 tarihinde verilen bu karar Yargıtay Cumhuriyet savcısı...ün katılımıyla ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık ... müdafii Av. ..."inyokluğunda 06.07.2017 tarihinde, açık olarak okundu.