Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/13163 Esas 2016/3190 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/13163
Karar No: 2016/3190
Karar Tarihi: 25.02.2016

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/13163 Esas 2016/3190 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı müvekkilinin davalı tarafından hile ile imzalatılan senet nedeniyle borçlu olmadığının tespiti ve kötüniyetli takip yapan davalı aleyhine %40 tazminata karar verilmesi talebiyle açılan menfi tespit davasında, mahkeme davacının tazminat isteminin reddine karar vermiş ancak davalı tarafından temyiz edilmiştir. Mahkeme, yapılan yargılama sonucunda davacı ve davalı arasında inşaat malzemesi alım satımı ilişkisi olduğunu tespit etmiş ve davacının davalıya borcu kalmadığı halde davalının davacının imzasını hile ile aldığı senedi anlaşmaya aykırı olarak doldurduğunu belirlemiştir. Ancak, senedin bedelsiz olduğu yönünde tanık beyanlarına itibar edilerek ispat yükünde yanılgıya düşülüp karar verildiğinden mahkeme kararı bozulmuştur.
Kanun Maddeleri: Menfi Tespit Davalarında Uygulanacak Hükümler Hakkında Kanun (6100), Türk Borçlar Kanunu (6098)

19. Hukuk Dairesi 2015/13163 E. , 2016/3190 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalı tarafça müvekkili hakkında icra takibine konu edilen senedin müvekkiline hile ile imzalattırılarak alındığını ileri sürerek senet nedeniyle müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespiti ile kötüniyetli takip yapan davalı aleyhine %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, takibe konu senedin kambiyo senedi olduğunu, kambiyo senetlerinin sebepten mücerret olduğunu, davacının iddiasını aynı mahiyette belge ile kanıtlaması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre, davacı ile davalı arasında inşaat malzemesi alım satım ilişkisi bulunduğu, davacının davalıdan almış olduğu mal bedelini ödediği, dinlenilen tanık beyanlarına göre davacının davalıya borcu kalmadığı halde davalının davacıdan almış olduğu senedi anlaşmaya aykırı olarak doldurduğunun anlaşıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne, davacının tazminat isteminin reddine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Menfi tespite konu senet nakten düzenlenmiştir. Davalı 09.06.2011 tarihli mahkemedeki beyanında, davacıya inşaat malzemesi teslim edidiğini bu senedin mal karşılığı verildiğini savunmuştur. Davalı senedin ihdas nedenini değiştirmiştir. Dolayısıyla ispat yükü davalıya geçmiştir. Mahkemece davalının ispata ilişkin delilleri toplanıp sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken senedin bedelsiz olduğu yönünde tanık beyanlarına itibar edilerek ispat yükünde yanılgıya düşülüp yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle mahkeme kararının BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 25/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.