KARAR

İmar kirliliğine neden olma ve mühür bozma suçlarından sanık ... hakkında yapılan yargılama sonucunda; davanın reddi ve mahkûmiyete dair İstanbul 41. Asliye Ceza Mahkemesince verilen 02/04/2014 gün ve 2012/149 Esas, 2014/138 Karar sayılı hükümlerin sanık müdafii tarafından temyizi üzerine, Dairemizin 18/10/2017 gün ve 2015/40636 Esas, 2017/11135 Karar sayılı ilamı ile davanın reddine ilişkin hükmün bozulması, mühür bozma ve 03/02/2012 tarihli iddianame ile açılan imar kirliliğine neden olma suçundan kurulan hükümlerin ise onanması kararına karşı, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 24/10/2018 gün ve KD- 2018/84998 sayılı yazısı ile itiraz etmesi üzerine dosya Daireye gönderilmiş olup;
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının ilgili itiraz yazısında özetle; katılan Fatih Belediye Başkanlığının temyiz talebi bulunmaması karşısında, ilamın 1 nolu bendinde yer alan “katılan Fatih Belediye Başkanlığı vekilinin” ibaresinin ve 2 nolu bendin ilamdan çıkarılmasını talep etmiştir.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP, DÜŞÜNÜLDÜ:
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’nın itiraz gerekçesi yerinde görülmekle, 6352 sayılı Kanunun 99. maddesiyle eklenen 5271 sayılı CMK"nın 308. maddesinin 3. fıkrası uyarınca İTİRAZIN KABULÜNE, Dairemizin 18/10/2017 gün ve 2015/40636 Esas, 2017/11135 Karar sayılı bozma ilamının kaldırılmasına,
İstanbul 41. Asliye Ceza Mahkemesince verilen 02/04/2014 gün ve 2012/149 Esas, 2014/138 Karar sayılı hükmünün yeniden incelenmesi sonucu;
Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;
1- Sanığa yükletilen mühür bozma eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,
Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,
Cezanın kanuni bağlamda uygulandığı,
Anlaşıldığından, sanık ... müdafiinin ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA,
2- 03/02/2012 tarihli iddianameye konu imar kirliliğine neden olma suçundan kurulan hükmün temyizine gelince;
Hükümden sonra 18 Mayıs 2018 tarihi ve 30425 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7143 sayılı Kanun"un 16. maddesi ile 3194 sayılı İmar Kanunu"na eklenen geçici 16. maddesi uyarınca sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş ve sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnamedeki isteme aykırı olarak sair yönleri incelenmeksizin HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 12/09/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.