Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/13205 Esas 2016/3189 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/13205
Karar No: 2016/3189
Karar Tarihi: 25.02.2016

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/13205 Esas 2016/3189 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, sözleşmeye konu malların teslim edilmesine rağmen fatura bedelinin ödenmediğini ileri sürerek alacağın tespiti ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ise ticari ilişki bulunmadığını, teslim edilmiş bir mal olmadığını ve davanın reddedilmesini istemiştir. Mahkeme, malların aracılar vasıtasıyla davalıya teslim edildiğini ve paranın aracı vasıtasıyla tahsil edildiğini belirtmiştir. Buna göre, dava dilekçesinde genel yetki kuralının aksini gösteren bir durum bulunmadığı için davanın yetki yönünden reddi kararı verilmiştir. Ancak davacı taraf, taraflar arasında ticari ilişki bulunduğunu iddia ederek, dosyaya fatura ve diğer belgeleri ibraz etmiştir. Taraflar arasında ticari ilişki olduğu ve alacaklının ikametgahı mahkemesinin yetkili olduğu gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. Bu nedenle, hükmün davacı yararına bozulmasına karar verilmiştir.
Kanun Maddeleri: Ticaret Kanunu Madde 21, İcra ve İflas Kanunu Madde 62, Türk Borçlar Kanunu Madde 85.

19. Hukuk Dairesi 2015/13205 E. , 2016/3189 K.
"İçtihat Metni"

TARİHİ : 09/06/2015
NUMARASI : 2014/566-2015/297
DAVACI : ..
DAVALI :...

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın yetki yönünden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili tarafından sözleşmeye konu malların örf ve adete uygun olarak aracı vasıtası ile davalıya teslim edilmesine rağmen fatura bedelinin ödemediğini ileri sürerek, alacağın tespiti ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, taraflar arasında ticari ilişki bulunmadığını, müvekkiline teslim edilen bir mal olmadığını yetkili mahkemenin .. olduğunu, beyan ederek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre, davaya konu malların aracılar vasıtasıyla davalıya adresinde teslim edildiği ve paranında aracı vasıtasıyla tahsil edildiğinin dava dilekçesinde belirtildiği, buna göre genel yetki kuralının aksini geçerli gösteren bir durum bulunmadığı gerekçesiyle dava dilekçesinin yetki yönünden reddine, karar kesinleştiğinde ve süresi içinde talep edilmesi halinde dosyanın davalı ikametgahı olan yetkili.. gönderilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı taraf 30.12.2014 havale tarihli dilekçesiyle taraflar arasında mal satımına ilişkin ticari ilişki bulunduğunu ve malın davalıya teslim edildiğini beyan ederek dosyaya irsaliyeli fatura ve ekinde diğer belgeleri ibraz etmiştir. Davalı ise taraflar arasında ticari ilişki olduğunu ancak faturadaki malların teslim edilmediğini savunmuş olup bu durumda temelde akdi ilişki kabul edilmiştir. Hal böyle olunca taraflar arasında ticari ilişki bulunduğu, alacaklının ikametgahı mahkemesinin yetkili olduğu için esasının incelenmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına peşin harcın istek halinde iadesine, 25/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.