Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2016/7528 Esas 2017/2569 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi


Taraflar arasındaki maddi, manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın kısmen kabulüne, karşı davanın reddineyönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı-karşı davalı vekili ile davalı-karşı davacı.... Hizmet ve Turizm Tic. Ltd. Şti. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı-karşı davalı vekili, müvekkili şirket ile davalı taraf ve dava dışı ... ... Site Yönetimi arasında spor ve fitness hizmetlerinin verilmesi konulu sözleşmenin davalı karşı davacı vekilince haksız yere feshedilmesi nedeniyle 10.000,00 TL maddi tazminat ile 100.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
Davalı-karşı davacı vekili söz konusu taşınmazın yangın merdiveninin yönetmeliğe uymadığından işletme izni alınamadığını bu nedenle sözleşmenin haklı olarak feshedildiğini savunarak davanın reddini istemiş karşı davasında haklı nedenle fesih nedeniyle maddi ve manevi tazminat talebinde bulunmuştur.
Davacı-karşı davalı vekili, 19.08.2016 tarihli beyan dilekçesi ile davalı tasfiye halinde ... Hizmet ve Turizm Ltd. Şti. hakkında temyiz talebinden feragat ettiklerini bildirmiştir.
Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre; davanın kabulüne, karşı davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı ve davalı vekilleri temyiz etmiştir.
1-Yargılama sırasında ve karardan önce davalılardan.... Hizmet ve Turizm Tic. Ltd. Şirketinin tasfiye edilerek tüzel kişiliğinin sona erdirildiği ve sicilden terkin edildiği anlaşılmaktadır. Mahkemece bu durum yargılama aşamasında farkedilmeyip yargılamaya devam edilerek adı geçen şirket aleyhine de hüküm kurulduğu gibi aynı şirket tarafından açılan karşı davada da hüküm kurulmuştur. Hal böyle olunca taraf eksik olduğu halde davanın sonuçlandırıldığı anlaşılmaktadır. Bu durumda asıl dava yönünden davacıya davalı şirket aleyhine davayı sürdürmek isteyip istemediği sorularak istemesi halinde şirketin ihyası yönünden süre ve yetki verilerek ihya edilmesi durumunda şirketin belirlenecek temsilcilerine tebligat yapılmak suretiyle duruşmaya çağrılıp yargılamaya devamla bir hüküm kurulması gerektiğinden bu doğrultuda taraf teşkilinin sağlanabilmesi bakımından hükmün re"sen bozulması gerekmiştir.
2-Kabule göre; asıl davada iki davalı olmasına rağmen hükmedilen alacağın davalıdan tahsiline denilmek suretiyle infazda tereddüt yaratacak şekilde karar verilmesi hatalı görülmüştür.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, hükmün, re"sen BOZULMASINA, peşin alınan harçların istek halinde temyiz edenlere iadelerine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 05.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.