11. Hukuk Dairesi 2018/3995 E. , 2020/724 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi"nce verilen 23/12/2015 gün ve 2015/95 - 2015/390 sayılı kararı onayan Daire"nin 09/05/2018 gün ve 2016/11379 - 2018/3400 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili tarafından 2013/97296 kod nolu “KONAKLI YILMAZ MOBİLYA” ibareli markanın 35. sınıfta yer alan ürün ve hizmetler yönünden TPMK"ye tescil başvurusunda bulunduğunu, başvurunun ilanına davalı Arter İnş. Ltd. Şti. tarafından kendilerine ait marka mesnet gösterilerek itiraz edildiğini, TPMK Markalar Dairesince yapılan inceleme sonucunda itirazın kısmen kabul edildiğini ve 556 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 8. maddesi hükmünce bir takım mal ve hizmetlerin “özellikle mobilyalar” gurubunun çıkartılmasına karar verildiğini, verilen bu karara karşı itiraz edildiğini, ancak itirazlarının kabul edilmediğini, ileri sürerek davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri, ayrı ayrı davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; TPMK tarafından dava konusu başvuru için YİDK kararının henüz tesis edilmediği, itirazın inceleme aşamasında olduğu, bu durumda YİDK iptali yönünden davanın erken açılmış olduğu, davacının Markalar Dairesi Kararına itirazda bulunduğu, ancak itirazın Markalar Dairesince itiraz ücretinin ödenmemesi ve karara itiraz formu üzerinde ıslak imza bulunmaması nedeniyle red edildiği, bu kararında 17/12/2014 tarihinde tebliğ edildiği, YİDK kararının mevcut olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine dair verilen kararın davacı vekili tarafından temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.
Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 38,50 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 477,45 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacıdan alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 23/01/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
sisteminin bir üyesidir.