MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı şirket yetkililerinin 13.08.2015 tarihinde saat 21.00-22:00 sularında evine gelerek kendisine çocuğunun eğitiminde kullanmak üzere eğitim seti sattıklarını, yorgun ve uykulu olması nedeniyle bu alışverişi yaparken evinde internet bağlantısı bulunmadığını, dolayısıyla bu hizmetten faydalanamayacağı hususunu düşünemediğini, bu şekilde sözleşmeyi imzalamış bulunduğunu, ertesi gün durumu farkederek kendisine satışı yapan ...’i arayarak bu hizmetten vazgeçtiğini bildirdiğini ve ilgili kişinin talebini onayladığını, belli bir zaman sonra olayın akıbetini öğrenmek için aradığında şirket yetkililerinin kendilerine iptal talebinin ulaşmadığını ve dolayısıyla ödeme yapması gerektiğini belirttiklerini, geçen sürede kendisine verilen bir hizmet ya da mal olmadığını ileri sürerek 13.08.2015 tarihli 3.690,00 TL"lik sözleşme ve senetlerin iptaline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1- Davacı, davalıdan eğitim seti satın aldığını, ancak internet bağlantısı olmağından hizmetten yararlanma olanağı bulunmadığı gerekçesiyle satış elemanını arayarak cayma hakkını kullandığını ve satış elemanınca cayma bildiriminin onaylandığının söylenmesine rağmen davalı tarafından ödeme yapmasının istendiğini ileri sürerek sözleşmenin iptali talebi ile eldeki davayı açmıştır. Mahkemece, alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davacının süresinde sözleşmeden cayma hakkını kullandığına dair herhangi bir bilgi ve belge sunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Ne var ki; davacı fiilen davalının sunduğu hizmetten yararlanma olanağı bulunmadığını ileri sürmekte olup, mahkemece bu hususta bir değerlendirme yapılmamıştır. O halde mahkemece, davacıdan bu hususta delilleri sorularak, sözleşme konusu hizmetten fiilen yararlanma olanağının bulunup bulunmadığı ve sözleşmenin imzalanmasından sonra hizmetten yararlanıp yararlanmadığı tespit edildikten sonra yapılacak değerlendirme sonucu hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre davacının sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, 2. bentte açıklanan nedenlerle davacının sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan 31,40 TL harcın davacıya iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 25/06/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.