MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle; duruşma için belli edilen gün ve saatte temyiz edenlerden ... vd. vekili Avukat ... ve ... vd. vekili Avukat ... geldiler. Gelenlerin yüzlerine karşı duruşmaya başlandı. Tarafların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmanın bittiği bildirildi. Süresi içinde inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
... sonucunda ... Köyü çalışma alanında bulunan 199 ada 42, 203 ada 6,7 ve 20 parsel sayılı sırasıyla 547.22, 211.66, 1.252.13, 525,55 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlardan 199 ada 42 ve 203 ada 7 parseller davalılar ... ve müşterekleri adına, 203 ada 6 ve 20 parseller ise davalı ... adına kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle tespit edilmiş, 203 ada 6 ve 7 parseller hükmen diğer parseller tescil edilmiştir. Davacı ... ve arkadaşları miras yoluyla gelen hakka, satın almaya, bağışlamaya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmışlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda 199 ada 42 parsel sayılı taşınmaza yönelik davanın reddine, 203 ada 6, 7 ve 20 parsel sayılı taşınmazlara yönelik davanın kabulüne, çekişmeli taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile veraset ilamındaki payları oranında davacılar adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacılar ve davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacılar vekilinin 199 ada 42 parsel sayılı taşınmaza yönelik yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz eden davacılardan alınmasına,
2- 203 ada 6, 7 ve 20 parsel sayılı taşınmazlara yönelik temyiz itirazlarına gelince; Mahkemece, ... ... Mahkemesi"nin 2008/544 Esas, 2010/83 Karar sayılı ilamının kesin hüküm olmadığı, çekişmeli taşınmazların davacılar murisi ... tarafından üçüncü kişiden satın alındığı kabul edilerek yazılı şekilde hüküm kurulmuş ise de, varılan sonuç dosya kapsamına uygun düşmediği gibi yapılan araştırma, inceleme de hüküm vermeye yeterli değildir. Mahallinde icra edilen keşifte dinlenen yerel bilirkişi ve tanıklarca, çekişmeli taşınmazların öncesinin dava dışı üçüncü kişi niteliğinde bulunan ..."a ait olduğu bildirilmiş olup, taraflar arasındaki uyuşmazlık çekişmeli taşınmazları ..."dan davacıların murisi ..."in tek başına mı yoksa davalı ... ve davalıların murisi ... ile beraber mi satın alındığı noktasında toplanmaktadır. Mahalli bilirkişi ...ve davalı tanığı olarak dinlenen tarafların kardeşi ... çekişmeli taşınmazları ..."dan, ... ile ..."in beraber aldıklarını bildiklerini beyan etmiş, yine tanık olarak beyanları alınan ... ve ... taşınmazları ..., ... ve ..."in birlikte pay ederek kullandığını bildirmiş, aynı beyanlarda tanık ... taşınmazların satın alınması için ödenen parayı ..., ... ve ... "ın babalarının verdiğini de ifade etmiştir. Öte yandan ... ... Mahkemesi"nin 2008/544 Esas, 2010/83 Karar sayılı dosyasında davaya konu 203 ada 6 ve 7 parsel sayılı taşınmazlar ile dava dışı 203 ada 5 parsel sayılı taşınmaz uyuşmazlık konusu olmuş, ... çekişmeli taşınmazları 3 kardeş olarak dava dışı ..."dan satın aldıklarını, ancak tespitlerin paylaşmaya uygun yapılmadığını ileri sürerek dava açmış, bu dosyanın da davacısı olan ... ve davalısı olan ... da ... Mahkemesi dosyasına müdahil olarak bir bütün olup üç eşit parçaya bölünen taşınmazların paylaşmaya uygun olarak tespit edilmediğini öne sürmüş, uyuşmazlık tarafların anlaşması neticesi sonuçlanarak temyiz edilmeksizin kesinleşmiştir. Her ne kadar anılan dosya, eldeki temyize konu dosya için kesin hüküm niteliğinde değil ise de tarafların ileri sürdüğü hususlar ve kabul ettikleri maddi olaylar yönüyle eldeki uyuşmazlık bakımından güçlü delil niteliğindedir. Taraflar arasında güçlü delil niteliğinde bulunan bu dosyada ileri sürülen hususlar, eldeki dosyada dinlenen mahalli bilirkişi ve tanık beyanları ile de desteklendiği halde mahkemece bu beyanlara niçin değer verilmediği açıklanmadığı gibi, taşınmazların ... tarafından tek başına ..."dan satın alındığını gösterir senetlere değer verilmiş ise de, satımdan sonraki kullanım durumu ve ... Mahkemesi dosyasındaki taraf beyanları dikkate alındığında bu satın almanın üç kardeş adına olup olmadığı tartışılmamıştır. Eksik inceleme, araştırma ve çelişkili beyanlara dayanılarak hüküm kurulamaz. Hal böyle olunca, sağlıklı bir sonuca ulaşılabilmesi için, çekişmeli taşınmazlar başında, taşınmazın öncesini bilebilecek yaştaki kişiler arasından seçilecek üç mahalli bilirkişi ile önceki keşifte dinlenen mahalli bilirkişiler, tutanak ve taraf tanıkları eşliğinde yeniden keşif yapılarak, öncesi ..."a ait olduğu bildirilen çekişmeli taşınmazların ..."dan kim tarafından satın alındığı, parasının ..., ... ve ..."ın babaları tarafından ödenip ödenmediği, ... tarafından alındığının beyan edilmesi halinde bu alımın müstakilen kendisi adına mı yoksa diğer kardeşleri ile beraber hepsi adına mı olduğu, tespite kadar kim tarafından ne şekilde kullanıldığı hususlarında somut olgu ve olaylara dayalı ayrıntılı beyan alınmalı, beyanlar arasında çelişki olması durumunda gerektiğinde yüzleştirme yapılmak suretiyle çelişkiler giderilmeye çalışılmalı, ... ... Mahkemesi"nin 2008/544 Esas, 2010/83 Karar sayılı dosyasında ileri sürülen taraf beyanları, kullanım durumu ve ..."in tek başına satın aldığının saptanması halinde bu alımın kardeşleri Hasan ve ... adına da olup olmadığı hususları değerlendirilmeli, bundan sonra toplanan ve toplanacak tüm deliller değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir. Belirtilen şekilde araştırma ve inceleme yapılmaksızın çelişkili ve uyuşmazlığı çözmeye yeterli olmayan beyanlara itibar edilerek hüküm kurulmuş olması isabetsiz olup, davalılar vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden davalılara iadesine, 27.02.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.