MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 03.07.2013 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 20.06.2017 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir.
Davacı, 416 ada 86, 1334 ada 126 ve 204 ada 14 parsel sayılı taşınmazlar üzerindeki ortaklığın satış sureti ile giderilmesini dava ve talep etmiştir.
Mahkemece, davanın kabulü ile ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmiştir.
Hüküm, davalı ... vekilinin temyiz etmesi üzerine Dairemizin 26.02.2016 tarih 2015/961 -2016/2379 E-K sayılı ilamı ile tapu kayıt maliklerinden ... oğlu ...’in mirasçıları ..., ... ve ...’in murisleri ...’in mirasını reddettikleri anlaşıldığından mirasta hak sahibi olan kişilere husumetin yöneltilerek yargılamaya devam olunması gereğince bozulmuştur.
Bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda mahkemece, davanın kabulü ile ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmiştir.
Hükmü, davalı ... vekili temyiz etmiştir.
Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davaları, paylı mülkiyet veya elbirliği mülkiyetine konu taşınır veya taşınmaz mallarda paydaşlar (ortaklar) arasında mevcut birlikte mülkiyet ilişkisini sona erdirip ferdi mülkiyete geçmeyi sağlayan, iki taraflı, tarafları için benzer sonuçlar doğuran davalardır.
Paydaşlığın giderilmesi davasını paydaşlardan biri veya birkaçı diğer paydaşlara karşı açar. HMK"nın 27. maddesi uyarınca davada bütün paydaşların yer alması zorunludur. Paydaşlardan veya ortaklardan birinin ölümü halinde alınacak mirasçılık belgesine göre mirasçılarının davaya katılmaları sağlandıktan sonra işin esasının incelenmesi gerekir.
Taraf teşkili kamu düzenine ilişkin olup re’sen yargılamanın her aşamasında gözönünde bulundurulması gerekir.
Somut olaya gelince; mahkemece bozmaya uyulduğu halde bozma gerekleri yerine getirilmemiştir.
1-Dava konusu 204 ada 14 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydında 1/5 paydaşı olan ... mirasçısı ...’ın davada taraf olmadığı,
2-Dava konusu 204 ada 14 parsel sayılı taşınmazda paylı malik olan ... mirasçısı 28.12.2006 doğumlu ...’e dava ehliyeti olmadığı hususu dikkate alınmaksızın dava dilekçesi doğrudan kendisine tebliğe çıkartıldığı, velisine tebliğ edilmediği,
3-Dava konusu 204 ada 14 parsel sayılı taşınmazda paylı malik olan ... mirasçısı ...’a dava dilekçesi ve gerekçeli kararın doğrudan tebligat kanunun 21/2. maddesine göre tebliğ edildiği anlaşılmakla;
Bu durumda mahkemece; Dava konusu 204 ada 14 parsel sayılı taşınmazın 1/5 paydaşı ... mirasçısı ...’ın davaya dahil edilmesi, ... mirasçısı ...’a dava dilekçesinin tebligat kanunu ve tebligat yönetmeliğine göre usulüne uygun tebliğ edilmesi, ... mirasçısı 28.12.2006 doğumlu küçük ... velisine tebligat yapılarak kanuni temsilcisi tarafından temsilinin sağlanması, ayrıca ...’in 25.08.2015 tarihinde öldüğü anlaşılmakla mirasçılık belgesinin dosya arasına alındıktan sonra mirasçılarının usulüne uygun olarak davaya dahil edilmesi, izah edildiği şekilde HMK"nın 27. maddesi uyarınca taraf teşkilinin usulüne uygun sağlandıktan sonra işin esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken, bozmaya uyulduğu halde bozma gerekleri yerine getirilmeden ve taraf teşkili sağlanmadan yazılı olduğu üzere hüküm kurulması doğru görülmemiş, açıklanan nedenlerle kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 15.10.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.