Yağma - Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2015/1455 Esas 2017/5343 Karar Sayılı İlamı

6. Ceza Dairesi
Esas No: 2015/1455
Karar No: 2017/5343
Karar Tarihi: 29.11.2017

Yağma - Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2015/1455 Esas 2017/5343 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme, yağma suçu nedeniyle mahkumiyet kararı verdiği bir dosya üzerine yapılan temyiz başvurusunu değerlendirdi. Dosyada yer alan birkaç eksiklik nedeniyle kararın bozulması gerektiğine hükmedildi. Bu eksiklikler şunlardır:
1) Suç tarihinde 18 yaşından küçük olan sanık hakkında, Çocuk Koruma Yasası'nın 35. maddesinin 1. fıkrası uyarınca sosyal inceleme yaptırılmaması ve sosyal inceleme raporu alınmaması.
2) Sanığın savunmasını yapmak üzere atanmış avukata ödenen ücretin yargılama gideri olarak sanığa yükletilmesi, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin 6/3-c maddesine aykırıdır.
Bu nedenlerle, mahkeme kararı bozuldu ve dosya yeniden görüşülecek. İlgili kanun maddeleri ise şöyledir:
- 5395 sayılı Çocuk Koruma Yasası'nın 35. maddesi: Suç işleyen çocuklar hakkında yapılacak işlemleri ve kararları düzenler.
- 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 150/2-3. maddesi: Sanığın avukat tutması durumunda, mahkemece kendisine savunmasını yapmak üzere avukat ataması yapılabileceğini ve bu durumda avukatlık ücretinin yargılama giderleri arasında yer alacağını belirtir.

6. Ceza Dairesi 2015/1455 E. , 2017/5343 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Yağma
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1) Suç tarihinde 18 yaşından küçük olan sanık hakkında, 5395 sayılı Çocuk Koruma Yasası"nın 35. maddesinin 1. fıkrası uyarınca sosyal inceleme yaptırılıp rapor aldırılmaması ve aynı Yasa maddesinin 3. fıkrası gereğince sosyal inceleme raporu aldırılmama nedeninin gerekçeli kararda belirtilmemesi,

2) Mahkemece 5271 sayılı Yasa"nın 150/2-3. maddesi uyarınca sanığa savunmasını yapmak üzere zorunlu savunman görevlendirilmesi nedeniyle, atanan savunmana ödenen avukatlık ücretinin sanığa yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesinin, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi"nin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye açıkça aykırı olduğunun gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 29/11/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.