MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi


Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 22.06.2012 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi istenmesi üzerine Dairemizin bozma ilamı doğrultusunda yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 03.10.2017 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi bir kısım davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, ortaklığın giderilmesi isteğine ilişkindir.
Davalılar, davaya cevap vermemişlerdir.
Mahkemece, ilk kararda davanın kabulü ile ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmiş; davalılar vekilinin temyizi üzerine hükmün, Dairemizin 07.04.2014 tarih, 2014/3304 Esas, 2014/4616 Karar sayılı ilamıyla, "....tebligatların davalılardan ..."e Tebligat Yasasının 35. maddesine göre tebliğ edildiği; davalı ..."in ise davanın açıldığı ve kararın verildiği tarihler arasında cezaevinde tutuklu olduğu anlaşılmasına rağmen Tebligat Yasasına göre davalıya cezaevinde yapılması gereken tebligatların yapılmadığı, mahkemece yöntemine uygun bir şekilde dava dilekçesinin davalılara tebliğ edilip savunma haklarını kullanmaları sağlandıktan sonra işin esası hakkında karar verilmesi..." gerektiğinden bahisle bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak davanın kabulüne, ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmiştir.
Hükmü bir kısım davalılar vekili temyiz etmiştir.
1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya kapsamına göre davalılar vekilinin aşağıdaki bendin dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2- Satışın "genel" açık artırma suretiyle yapılacağının hükümde belirtilmemesi, satış bedelinin mirasçılara tapu kaydı ve mirasçılık belgesindeki payları oranında dağıtılacağının yazılmaması, yargılama giderlerinin ve taraflar yararına hükmedilen vekalet ücretinin paydaşlardan satış bedelinin dağıtılmasındaki oranlarda tahsilinin hükümde açıkça gösterilmemesi doğru görülmemiş ise de bu hususlar kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK"nın 438/7. maddesi uyarınca hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bent uyarınca hüküm fıkrasının 1 numaralı bendinin üçüncü satırında "satışın" sözcüğünden sonra gelmek üzere "genel" sözcüğünün yazılmasına, hüküm fıkrasının 1 numaralı bendinin üçüncü satırında "bedelinin" sözcüğünden sonra gelmek üzere "davalıların mirasçılık belgesi ve tapu kaydındaki" ibarelerinin yazılmasına, hüküm fıkrasının 4 numaralı bendinin birinci satırında "ücretinin" sözcüğünden sonra gelmek üzere "satış bedelinin dağıtılmasındaki" sözcüklerinin yazılmasına, hüküm fıkrasının 5 numaralı bendinin birinci satırında "giderinin" sözcüğünden sonra gelmek üzere "satış bedelinin dağıtılmasındaki" sözcüklerinin yazılmasına, hükmün HUMK"nın 438/7. maddesi uyarınca DEĞİŞTİRİLMİŞ ve DÜZELTİLMİŞ bu şekliyle ONANMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 15.10.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.