Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2019/13244 Esas 2020/5918 Karar Sayılı İlamı

Abaküs Yazılım
5. Hukuk Dairesi
Esas No: 2019/13244
Karar No: 2020/5918
Karar Tarihi: 18.06.2020

Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2019/13244 Esas 2020/5918 Karar Sayılı İlamı

5. Hukuk Dairesi         2019/13244 E.  ,  2020/5918 K.

    "İçtihat Metni"


    MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

    Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

    - K A R A R –
    Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
    Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
    Arsa niteliğindeki Mardin ili, Kızıltepe ilçesi, Harabilme köyü 137 ada 1 parsel sayılı taşınmazın ifrazıyla oluşan 137 ada 4 parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine, karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
    Bu nedenle davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.
    Davacı idare vekilinin temyizine gelince;
    1-Bozmadan sonra tespit edilen kamulaştırma bedeli, bozma öncesi tespit edilen bedelden az olduğundan ve bu bedel bozma öncesi depo edildiğinden tespit edilen bedele ilk karar tarihine kadar faiz yürütülmesi gerekirken, bedele son karar tarihine kadar faiz uygulanması,
    2-Bozma sonrası verilen kararda, ilk kararda hükmedilenden daha az kamulaştırma bedeline hükmedilmiş olması nedeniyle, davacı idare tarafından fazla yatırılan 513.715,07 TL bedelin iadesine karar verilmemiş olması,
    Doğru görülmemiştir.
    Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davacı idareden peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, davalıdan peşin alınan temyiz ve tarafların temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 18/06/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.



    Bu web sitesi, sisteminin bir üyesidir.