11. Hukuk Dairesi 2016/14626 E. , 2018/5831 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada ... . Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 01.12.2015 tarih ve 2014/87-2015/730 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davacının ... Bankası ... Şubesi’ne ait ... Eğitim Mimarlık Peyzaj İnşaat Sanayi Limited Şirketi tarafından keşide edilen 30/12/2013 keşide tarihli 10.000,00 TL bedelli çekin zilyedi olduğunu, söz konusu çekin 19/07/2013 tarihinde aracından çalındığını, soruşturmanın devam ettiğini, çek iptal davası açıldığını, davalının çeki icra takibine koyduğunu, davalının yetkili hamil olmadığını, ciro silsilesinin kopuk olduğunu, davacının söz konusu çeki aralarındaki gayrimenkul satışına istinaden cirosu bulunan ... aldığını, davacının ... ’nun cirosundan sonraki cirosu bulunanları tanımadığını iddia ederek dava konusu çekin istirdadına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, dava konusu çekin davalıya aralarındaki ticari ilişki nedeniyle ... tarafından cirolanarak geçtiğini, davalının ... ’den önceki cirantaları tanımadığını, davalının yetkili hamil olduğunu, iyiniyetli olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, tanık beyanları ve tüm dosya kapsamına göre; çeki elinde bulunduran davalı hamilin çeki edinme nedenini kanıtlamakla yükümlü olmadığı, davalının kötü niyetli olduğu veya iktisapta ağır kusurlu bulunduğunun davacı tarafından ispat edilemediği, davacının delil listesinde açıkça yemin deliline dayanmamış olması nedeniyle davacıya yemin teklif etme hakkının hatırlatılmadığı, soruşturma dosyasının davalı şirket ile herhangi bir ilgisi bulunmadığından neticesinin beklenilmesine gerek olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 01.10.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
