MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi


Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 06.01.2015 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 09.07.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, ortaklığın giderilmesi talebine ilişkindir.
Davacılar vekili, 60677 ada 2 parselde kayıtlı 6 no"lu bağımsız bölümde tarafların paydaş olduklarını, davaya konu edilen taşınmazın satılması suretiyle ortaklığın giderilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin dava konusu taşınmazı tam parasını ödeyerek müteahhitten satış protokolü ile satın aldığını, dava konusu taşınmazda oturduğunu, tapuda davacılar paydaş görünse de aslında arsa sahibi olduklarını; söz konusu bağımsız bölümün kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereği müteahhide bırakıldığını, bu sözleşmede arsa sahiplerinin dört kişi olduğunu, arsa sahiplerinden davacıların murisi ..."nun payı yönünden veraset ilamı ve intikal işleri uzadığından aynı gün hisselerini müvekkiline devredemediklerini, diğer arsa sahiplerinin tapuda devir yaptıklarını, mal sahipleri ile müteahhit arasında ... 19. Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2013/277 Esas sayılı dosyası üzerinden devam eden bir dava bulunduğunu ve davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmiştir.
Hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir.
Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davaları iki taraflı, taraflar için benzer sonuçlar doğuran davalar olup, sonuçta kazanan ve kaybeden taraftan söz edilemeyeceğinden yargılama giderleri ve vekalet ücretinin taraflara payları oranında yükletilmesi gerekir.
Somut olaya gelince; davacılar ile dava dışı yüklenici ... İnş. Taah. Nak. Tic. Ltd. Şti. arasında ... 19. Asliye Hukuk Mahkemesinde 2013/277-2017/452 E-K sayılı dosyada görülen asıl davanın eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak, birleştirilen davanın ise kat karşılığı inşaat sözleşmesinin ileriye dönük feshi ve tazminat istemlerine ilişkin olduğu, mahkemece dava konusu 6 numaralı bağımsız bölüm yönünden dosyamız davacıları adına kayıtlı 242761/681700 hisseye ilişkin tapunun iptali ile yüklenici ... İnş. Taah. Nak. Tic. Ltd. Şti. adına tesciline karar verildiği, söz konusu dosyanın halen istinaf aşamasında olduğu ve henüz kesinleşmediği anlaşılmaktadır.
Bilindiği üzere HMK’nın 165. maddesine göre; bir davada hüküm verilebilmesi başka bir davaya, idari makamın tespitine yahut dava konusuyla ilgili bir hukuki ilişkinin mevcut olup olmadığına kısmen veya tamamen bağlı ise mahkemece o davanın sonuçlanmasına veya idari makamın kararına kadar yargılama bekletilebilir.
Dava konusu taşınmazda mülkiyet ihtilafı bulunması halinde mülkiyete ilişkin davanın sonuçlanması ve bu kararın kesinleşmesi gerekir. Bu durumda mahkemece, çekişme konusu 60677 ada 2 parsel sayılı taşınmazda bulunan 6 numaralı bağımsız bölüm bakımından mülkiyet ihtilafı bulunduğu gözetilerek yukarıda belirtilen ... 19. Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2013/277-2017/452 E-K sayılı dosyasının kesinleşmesinin beklenmesi, mülkiyet ihtilafı çözüldükten sonra işin esasına yönelik bir karar verilmesi gerekirken bu husus gözardı edilerek eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu nedenle hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile yerel mahkeme hükmünün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 15.10.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.