Yağma - kişiyi hürriyetinden yoksun kılma - Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2014/15232 Esas 2017/5341 Karar Sayılı İlamı

6. Ceza Dairesi
Esas No: 2014/15232
Karar No: 2017/5341
Karar Tarihi: 29.11.2017

Yağma - kişiyi hürriyetinden yoksun kılma - Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2014/15232 Esas 2017/5341 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Sanıkların, yakınana ait para ve cep telefonlarını alarak yağma suçunu işledikleri ve hürriyetinden yoksun bıraktıkları gerekçesiyle mahkumiyet kararı verildiği belirtilmektedir. Ancak TCK'nın 35. maddesi uygulanarak teşebbüs hükümleri uygulandığı ve sanıklar hakkında TCK'nın 149/1-c, 35/2. maddesine göre 2 yıl 1 ay hapis cezası verildiği, bu cezanın da yasal indirimlerle birlikte 1 yıl 13 ay hapis cezasına düşürüldüğü ifade edilmektedir. Kararda ayrıca, atanan savunmanın ücretinin sanığa yargılama gideri olarak yükletilmesinin Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'ne aykırı olduğu belirtilerek, bu nedenle hüküm bozulmuştur. Kanun maddeleri ise TCK'nın 53, 35, 149/1-c ve 35/2. maddeleridir.

6. Ceza Dairesi 2014/15232 E. , 2017/5341 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Yağma, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

24.11.2015 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi’nin 08.10.2015 gün, 2014/140-2015/85 Esas ve Karar sayılı kararına göre TCK"nın 53. madde uygulamasının infazda gözetilmesi olanaklı görülmekle yapılan incelemede:

Yakınana ait 720 TL para ve cep telefonlarının sanıklar tarafından alındığı olayda, yağma eyleminin tamamlandığı düşünülmeden TCK"nın 35. maddesinden bahisle teşebbüs hükümleri uygulanarak, kabule göre de; sanıklar hakkında TCK"nın 149/1-c, 35/2. maddesine göre hükmolunan 2 yıl 6 ay cezanın, aynı yasanın 62. maddesi uyarınca 1/6 oranında indirilirken 2 yıl 1 ay hapis cezası yerine 1 yıl 13 ay hapis cezasına hükmolunması neticesi ile noksan ceza tayini, karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamış,

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulu’nun takdirine göre; suçların sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, eleştiri dışında diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Mahkemece 5271 sayılı Yasa"nın 150/3. maddesi uyarınca sanığa savunmasını yapmak üzere zorunlu savunman görevlendirilmesi nedeniyle, atanan savunmana ödenen avukatlık ücretinin sanığa yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesinin, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi"nin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye açıkça aykırı olduğunun gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle istem gibi BOZULMASINA, bozma nedenleri yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından sanıklar hakkındaki toplam 1.122,00 TL zorunlu müdafilik ücretine ilişkin bölümün çıkartılarak 154,00 TL yargılama giderinin sanıklardan alınmasına karar verilmesi suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 29/11/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.