MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi


Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili hakkında icra takibine konu edilen 20/09/2011 tarihli çekin dava dışı ..."ye ait olduğunu ve müvekkili tarafından bahsedilen şirket müdürü ve ortağı olduğu dönemde 20/08/2011 tarihindeki borç miktarından dolayı şirket kaşesi üzerine ileri tarihli olarak imzalandığını, müvekkilinin şirket hisselerini devrettiğini ve müdürlük yetkisinin iptal edildiğini, müvekkilinin davalı şirket ile hiç bir ticari ilişkisi ve davalı şirkete hiç bir borcu bulunmadığını iddia ederek müvekkilinin dava konusu çek nedeniyle borçlu olmadığının tespitine, ticari ilişki içinde bulunduğu dava dışı ... hakkında takip yapmadan müvekkiline yöneldiğinden kötüniyetli olduğu açıkça anlaşılan davalı aleyhine %20 kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, TTK"nın 818/c maddesi uyarınca çekler hakkında da uygulanması gereken 678. maddesinde temsile yetkisi olmadığı halde temsilci sıfatıyla çek imza eden kişinin çekten şahsen sorumlu olduğunun kabul edildiğini, davacı vekili müvekkilinin dava konusu çeki 20/08/2011 tarihinde keşide ettiğini beyan ettiğini, davacının şirket müdürlüğünün 10/08/2011 tarih ve 54 nolu kararla iptal edildiğini, yani 10/08/2011 tarihinden itibaren davacının şirketi temsil ve ilzama yetkili olmadığını, bu nedenle gerek çek keşide tarihi itibariyle gerekse davacı vekilinin beyan ettiği 20/08/2011 tarihi itibariyle davacının şirketi temsil yetkisi olmadığından keşide etmiş olduğu çekten dolayı şahsen sorumluluğu bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporuna göre, dava konusu çekin satın alınan malın bedeline karşılık düzenlenen 2 adet faturanın karşılığı olarak dava dışı şirket tarafından davalıya verildiği, 2 adet fatura tarihi itibariyle davacının şirketi temsile yetkisinin bulunduğu, alacağın tahsili amacıyla davacıya değil, temsil ettiği şirkete başvuru yapılması gerektiği, gerekçesiyle davanın kabulüne, kötüniyet tazminatı isteminin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 25/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.