ESAS NO :...
KARAR NO : ...
T.C.
YARGITAY
..Hukuk Dairesi

ESAS NO : ...
KARAR NO :...
Y A R G I T A Y İ L A M I

MAHKEMESİ : ...
TARİHİ : 11/05/2015
NUMARASI : 2013/109-2015/308
DAVACI : .. vek. Av...
DAVALILAR : 1-) ... 2-) ... vek. Av...


Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili hakkında icra takibine konu edilen çekte bulunan ciranta imzasının müvekkiline ait olmadığını, müvekkilinin davalılar ile herhangi bir borç-alacak ilişkisi bulunmadığını ileri sürerek müvekkilinin davalılara borçlu olmadığının tespiti ile %20 kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre, davaya konu çekte bulunan davacıya atfedilen ciro imzasının davacı eli ürünü olmadığı tespit edildiğinden davanın kabulü ile davacının davalılara takibe konu çek nedeniyle borçlu olmadığının tespitine ve %20 kötüniyet tazminatına karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Çekte lehtar konumunda olan davacı ciro imzasının kendisine ait olmadığını idda ederek menfi tespit isteminde bulunmuştur. Mahkeme davanın kabulüne karar vermişse de davacıdan sonraki ciranta olan...in davacıya karşı icra takibi başlatmadığı, sonraki ciranta ... icra takibi başlatmışsa da ciro zincirinde davacı ile aralarında Ramazan Türker"in bulunması ve ciro imzasının davacıya ait olup olmadığını bilebilecek konumda bulunmadığından davalılar aleyhine İİK. 72/4 maddesi uyarınca tazminata karar verilmesi doğru olmamış, mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenle kararın BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 25/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.



Aslı gibidir.
Karşılaştırıldı. Y.T