MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada ... . Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 17.12.2015 tarih ve 2007/1142-2015/1271 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, ...’nin 1997 yılında yapmış olduğu sermaye artırım kararına rağmen ortakların artırılan sermaye borçlarını ödemediklerini, davalı yönetim ve denetim kurulu üyelerinin görev ve sorumluluklarını yerine getirmediğini, 2002, 2003, 2004, 2005 ve 2006 yıllarına ilişkin faaliyetlerine ilişkin 20.02.2007 tarihinde olağan genel kurul toplantısının yapıldığını, toplantıda yapılan inceleme sonunda 22.01.2007 tarihli denetim kurulu raporu içeriğine göre davalıların şirketi zarara uğrattıklarının belirtildiği, davalılar hakkında dava açılması yönünde karar alındığını iddia ederek şimdilik 10.000,00 TL"lik zararın meydana geldiği tarihten itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar ..., ... ve ... vekili, davalıların murisi ..."ın mirasını reddettiklerini, pasif husumetin olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalılar ... ve ... vekili, davanın zamanaşımına uğradığını, zararın oluşmadığını, davalıların sorumlu olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
... Tasfiye memuru, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; ortağın sermaye koyma borcunu yerine getirmemesi halinde şirketin ortağa karşı icra takibi yapacağı veya ortağın ıskat edilmesi yoluna gideceği, şirket tarafından sermaye koyma borcunun yerine getirilmesi için her ikisinin de yapılmadığı, ortakların dava açabilmeleri için yönetim kurulu üyelerinin genel kuruldaki ibra oylaması sırasında olumlu oy vermemiş olmaları gerektiği, sermaye koyma borcu nedeniyle ortakların temerrüdünün oluştuğu 01/05/2000 tarihinden sonra şirketin 02/08/2000, 20/07/2001 ve 10/06/2002 tarihinde olmak üzere 3 ayrı tarihte 3 ayrı genel kurul toplantısı yaptığı, belirtilen genel kurul toplantılarında yönetim ile denetim organlarının ayrı ayrı ibra edildiği, genel kurulda yönetim kurulu üyelerinin gizledikleri veya yaptıkları kusurlu bir işlemin tespit edilemediği, davalıların kendi kusurları ile davacı şirkete vermiş oldukları herhangi bir zararın bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, davacı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına mahal olmadığına, 01.10.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.