MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla)

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR

Davacı, davalının... sitesinde bir dairesi olduğunu ve bunu 150.000 TL bedelle satmak istediğini söylediğini, bunun üzerine davalı ile 02.06.2014 tarihli bir protokol hazırladığını, protokol gereğince davacının tamamen iyi niyetli olarak satış bedelinin yarısı olan 75.000 TL"yi davalıya ödediğini, davalının ... vermek adına 75.000 TL tutarlı teminat çekini davacıya verdiğini, ancak çekin ödeme gününün yaklaşması üzerine davalının banka hesabında bloke olduğundan bahisle çekin iade edilmesini, ödeme günü geldiğinde parasını dükkanda elden ödeyeceğini beyan ederek çeki iade aldığını, ancak paranın ödenmediğini, daha sonra yapılan araştırmalarda protokole konu dairenin başkasına satıldığını öğrendiğini ileri sürerek; 75.000,00 TL"nin sözleşme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava, taraflar arasında taşınmaz satımına ilişkin imzalanan protokol gereğince ödenen bedelin iadesi istemine ilişkindir.
6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 3. maddesine göre tüketici; ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi, tüketici işlemi;mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi ifade eder. 6502 sayılı yasanın 73. maddesi bu kanunun uygulanması ile ilgili her türlü ihtilafa tüketici mahkemelerinde bakılacağını öngörmüştür. Bir hukuki işlemin sadece 6502 Sayılı yasada düzenlenmiş olması tek başına o işlemden kaynaklanan uyuşmazlığı tüketici mahkemesinde görülmesini gerektirmez. Bir hukuki işlemin 6502 sayılı yasa kapsamında kaldığının kabul edilmesi için taraflardan birinin tüketici olması gerekir.
Somut uyuşmazlıkta her ne kadar mahkemece davaya Tüketici Mahkemesi sıfatı ile bakılmış ise de, öncelikle protokole konu taşınmazın davalı tarafından inşa edilip edilmediğinin, davalının müteahhit olup olmadığının araştırılarak görev hususunun belirlenmesi gerekir. Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında resen gözetilir. O halde mahkemece değinilen hususlar araştırılarak protokole konu daire davalı tarafından inşa edilmişse Tüketici Mahkemesi sıfatı ile aksi halde davaya genel mahkeme olarak bakılarak işin esası incelenip sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, görev hususu araştırılmadan davaya Tüketici Mahkemesi sıfatıyla bakılıp işin esası hakkında karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine davacının sair temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenlerle davacının sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 20/12/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.