Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/11496 Esas 2016/3180 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/11496
Karar No: 2016/3180
Karar Tarihi: 25.02.2016

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/11496 Esas 2016/3180 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı müvekkil ile davalı şirket arasında mal alım sözleşmesi imzalanmıştır. Ancak, davalı şirket sözleşmeye konu edimini yerine getirmemiş ve müvekkil daha düşük kalitede olan malı daha pahalı olarak 3. kişilerden almak zorunda kalmıştır. Davacı müvekkil, sözleşmenin gereği olduğu halde yerine getirilmemesi nedeniyle uğramış olduğu müspet zararın tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı şirket ise sözleşmenin müvekkilini bağlamadığını ve icazet vermediklerini savunmuştur.
Mahkeme, dava konusu sözleşmenin davalı şirket adına tek imza ile imzalandığını, Ticaret Sicil Gazetesinde yayımlanan karara göre davalı şirketi sorumluluk altına sokacak sözleşmenin yönetim kurulu başkanı ve başkan yardımcısı tarafından müştereken imzalanması gerektiği, davalı şirketin sözleşmeye sonradan icazet vermediği, bu bağlamda davalı şirketi yükümlülük altına sokacak bir sözleşme bulunmadığı sonucuna vararak, davanın reddine karar vermiştir.
Kanun maddeleri: Türk Borçlar Kanunu, Türk Ticaret Kanunu.

19. Hukuk Dairesi 2015/11496 E. , 2016/3180 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili ile davalı şirket arasında mal alım sözleşmesi imzalandığını, davalı şirketin sözleşme gereği teslim etmesi gereken malı teslim etmemesi nedeniyle müvekkilinin sözleşme konusu malın daha düşük kalitede olanını daha pahalı olarak 3. kişilerden almak zorunda kaldığını ileri sürerek, davalının sözleşmeye konu edimini yerine getirmediğinden müvekkilinin uğramış olduğu müspet zararın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, dava konusu sözleşmenin müvekkilini temsile ve ilzama yetkili kişilerce imzalanmadığından sözleşmenin müvekkilini bağlamadığını, sözleşmeye icazet vermediklerini aksi düşünülse bile davacının piyasada yeterli araştırmayı yapmayarak zararın artmasına kendisinin neden olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporuna göre, dava konusu sözleşmenin davalı şirket adına tek imza ile imzalandığı, Ticaret Sicil Gazetesinde yayımlanan karara göre davalı şirketi sorumluluk altına sokacak sözleşmenin yönetim kurulu başkanı ve başkan yardımcısı tarafından müştereken imzalanması gerektiği, davalı şirketin sözleşmeye sonradan icazet vermediği, bu bağlamda davalı şirketi yükümlülük altına sokacak bir sözleşme bulunmadığı, davalının sözleşmenin geçersizliğini savunmasının dürüstlük kuralının ihlali niteliğinde olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 25/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.