Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2016/10825 Esas 2018/5826 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : ANADOLU FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada ... Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 03/02/2015 gün ve 2011/125-2015/25 sayılı kararı onayan Daire’nin 30/05/2016 gün ve 2015/10857-2016/5915 sayılı kararı aleyhinde davalı-karşı davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı-karşı davalı vekili; müvekkili adına tescilli 2009/... tescil sayılı tasarım ile yine müvekkili adına tescilli ... Y tescil sayılı faydalı model belgesi ile koruma altında bulunan seramik sergileme stantlarının davalı tarafça üretiminin, satışının ve dağıtımının yapıldığının tespit edildiğini, bu durumun müvekkilinin yasal haklarına tecavüz oluşturduğunu ileri sürerek bu belgelere dayalı tescilli haklara tecavüzün durdurulması, giderilmesi, ürünlere ve üretimde kullanılan araçlara el konulması ile şimdilik 5.000 TL maddi tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiş, karşı davanın ise reddini istemiştir.
Davalı-karşı davacı vekili; davacı adına tescilli olan 2009/... sayılı tasarım tescil belgesinden başkaca 2009/... ve 2009/... sayılı tasarım tescil belgelerinin ayrıca 2009/... Y sayılı faydalı model belgelerinin bunlara ilişkin buluşun yenilik ve ayırt edicilik ve sanayiye uygulanabilirlik vasfını taşımadıkları ileri sürerek anılan tasarımların ve faydalı modelin hükümsüzlüklerine karar verilmesini ve müvekkili aleyhine yapılan şikayetler nedeni ile uğranılan zararların telafisi yönünde 1.000,00 TL maddi ve 1.000,00 TL manevi tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiş, asıl davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, asıl davanın reddine ve karşı davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın taraf vekilleri tarafından temyizi üzerine, karar Dairemizce onanmıştır.
Davalı-karşı davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı-karşı davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı-karşı davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 14,00 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 314,79 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 01/10/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.