Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/13260 Esas 2016/3179 Karar Sayılı İlamı

i
TARİHİ : 20/05/2015
NUMARASI : 2013/375-2015/299
DAVACI : ...
DAVALI : ...

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili banka bünyesinde birleşen ..tarihli genel kredi sözleşmesi imzalandığını, davalının kredi sözleşmesi kapsamında kullandığı teminat mektuplarının komisyonları ile işlemiş faizi ve fer"ilerini ödemede temerrüte düşmesi nedeniyle girişmiş olduğu takipte davalının borca ve fer"ilerine itiraz ettiğini, takibin durduğunu, davalı itirazının haksız olduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına ve %20"den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davaya konu teminat mektuplarının .. tarihli protokol kapsamında verildiğini, bu protokolde uyuşmazlıkların çözümünde .. yetkili kılındığını, ayrıca müvekkili şirket merkezinin ...olduğunu, bu nedenle davanın HMK"nın 6/1 maddesi uyarınca da..görülmesi gerektiğini belirterek davanın öncelikle yetki yönünden, aksi halde müvekkili şirkete husumet yöneltilemeyeceğinden ve dava konusu talebin zamanaşımına uğradığından davanın usul ve esastan reddini istemiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre, taraflar arasında kredi sözleşmesi öncesinde imzalanan protokolün 6. maddesinde anlaşmazlıkların çözümünde ...yetkili kılındığı, böylelikle HMK"nın 17. maddesi uyarınca yetki sözleşmesi yapıldığı gerekçesiyle dava dilekçesinin yetki yönünden reddine, karar kesinleştikten sonra taraflarca süresi içinde talep edilmesi halinde dosyanın yetkili .. gönderilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davalı aleyhinde başlatılan icra takibine karşı yetki itirazında bulunmamış, açılan itirazın iptali davasında mahkemenin yetkisine itiraz etmiştir. Taraflar arasında imzalanan 11.11.1998 tarihli kredi sözleşmesinin 63. maddesinde İstanbul Mahkemelerinin yetkili olacağı belirtilmiştir. Mahkemece, bu yön gözetilmeden delil takdirinde hataya düşülerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 25/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.