Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2015/9510 Esas 2018/8906 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, davalının babası ... ile yaptıkları takas anlaşması uyarınca ... bulunan 2 ve 4 nolu iki dairesi ve bir arabası ile davalıya ait ... dükkanın karşılıklı devirlerinin sağlandığını, ancak davalı ve babasının hileli yollarla dükkanı kendisine göstermediklerini, dükkanın takas anlaşmasındaki özelilleri taşımadığını sonradan anladığını ileri sürerek, davalının 4 nolu daireyi başkasına satmış olması nedeniyle halen davalı üzerinde kayıtlı bulunan 2 nolu dairenin tapu kaydının iptaline ve adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, iddiaların gerçeği yansıtmadığını belirtip davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davacının iddialarının kanıtlanmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 10.04.2018 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Avukat ... ile temyiz edilen davalı vekili Avukat ... geldiler duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 30.12.2017 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz edilen vekili için 1.630.00.-TL. duruşma vekâlet ücretinin ve aşağıda yazılı 8.20.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 10.04.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.