MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki ayıplı mal davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca ve ihbar olunan avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R
Davacı, davalı şirketten 05/07/2013 tarihinde "... Bölgesi" evlerinden, B1 blok zemin kat 1 no"lu bağımsız bölümü satış vaadi sözleşmesi ile satın aldığını, tapu devri yapılmadığını ancak dairenin fiilen teslim edildiğini, daireye yerleştikten 15 gün sonra duvarlarda damlalar halinde su birikimleri oluştuğunu, bu nemlenmeden sonra mantar oluşumları, ... ve dökülmelerin baş gösterdiğini, yerdeki parkelerin açıldığını, kapı kasalarının şiştiğini, duvarlarda süpürgeliklerin duvarlardan ayrıldığını, aralarında küflenme olduğunu, bu durumun davalıya iletilmesine rağmen hiçbir şekilde ilgilenmediğini, eşi ve çocuklarının dairedeki küf ve mantarlar nedeniyle sık sık üst solunum yolu enfeksiyonu ve alerjik reaksiyonlar yaşadıklarını, ... 1. Tüketici Mahkemesi 2013/18 değişik iş sayılı dosyası ile delil tespiti yaptırıldığını, tespite göre ortamda yaşamın can ve mal güvenliği açısından sakıncalı olduğunun tespit edildiğini ileri sürerek; 6502 sayılı yasanın 8. Maddesi uyarınca dava konusu dairenin misli ile değiştirilmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne, ... Evleri ... İli, ... İlçesi, 26023 ada 1 parselde bulunan B1 blok zemin kat 1 nolu bağımsız bölümün (05/07/2013 tarihinde satış vadesi sözleşmesi ile satın alınan tapu devri yapılmamış ancak fiilen davacıya teslim edilmiş) ayıpsız misli ile değiştirilmesine, misli ile değişim mümkün olmazsa İİK. 24. maddesinin hüküm infazında nazara alınmasına, karar verilmiş, hüküm; davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Temyiz eden .... ihbar olunan sıfatıyla davada yer almış olup, kararın hüküm fıkrasında ihbar olunan aleyhine hüküm kurulmadığı anlaşılmakla, temyiz hakkının bulunmaması nedeniyle temyiz dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
2-6100 sayılı HMK.nun 294. maddesi gereğince mahkemece yargılamanın sona erdiği duruşmada hükmü vererek tefhim eder. Hükmün tefhimi her halde hüküm sonucunun duruşma tutanağına geçirilerek okunması suretiyle olur. Zorunlu nedenlerle sadece hüküm sonucunun tefhim edildiği hallerde gerekçeli kararın tefhim tarihinden başlayarak bir ay içinde yazılması gerekir. HMK.nun 297/2 maddesi gereğince hükmün sonuç kısmında taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların sıra numarası altında açık ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir. Bu hükümler kamu düzeni ile ilgili olup, resen gözetilir.
Anılan yasa hükümleri dikkate alındığında somut olayda; dairenin ayıpsız misliyle değiştirilmesine ilişkin hüküm oluşturulurken değişimine karar verilen dairenin özellikleri belirtilmediği gibi misli ile değişimin mümkün olmaması halinde uygulanacak İİK"nın 24. maddesinin taşınır eşyalara ilişkin olduğu da gözetilmeyerek infazda tereddüt yaratacak şekilde müphem ve çelişkili hüküm kurulduğu anlaşılmaktadır. Mahkemece, açıklanan yasa hükümleri doğrultusunda infazda tereddüt yaratmayacak şekilde yeniden karar verilmesi için hükmün bozulması gerekmiştir.
3-Bozma nedenine göre, davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle ihbar olunanın temyiz dilekçesinin reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, 3. bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmediğine, peşin alınan 8.115,00 TL harcın davalıya, 27,70 TL harcın ihbar olunana iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 20/12/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.