Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2018/3990 Esas 2020/723 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada .... Asliye Hukuk Mahkemesi"nce verilen 28/01/2016 gün ve 2013/259 - 2016/93 sayılı kararı bozan Daire"nin 04/04/2018 gün ve 2016/14053 - 2018/2427 sayılı kararı aleyhinde davalı ... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, 01/04/2005-23/06/2009 döneminde müvekkili şirketin yönetim kurulu üyesi ve muhasebecisi olan davalıların mevzuat, şirket ana sözleşmesine ve şirket menfaatlerine aykırı olarak yaptıkları harcamalarla şirkete zarar verdiğini, davacı şirketin 05.03.2011 tarihinde gerçekleşen genel kurulunda usulsüz alım ve harcamalar nedeniyle dava açmak için yönetim kurulu ve denetim kuruluna yetki verildiğini ileri sürerek toplam zarar miktarı olarak tespit edilen 1.008.935,84 TL"nin davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri ve davalı asiller, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalıların süresi içerisinde zamanaşımı itirazında bulundukları, davada zamanaşımı süresinin zararın ve sorumluların öğrenilmesinden itibaren 2 yıl olduğu, zararın en geç eski yönetim kurulu hakkında dava açılmasına ilişkin kararın alındığı, 05/03/2011 tarihinde zararın öğrenildiğinin kabul edildiği, bu tarihten itibaren iki yıllık zamanaşım süresi dolduktan sonra 22/04/2013 tarihinde davanın açıldığı gerekçesiyle, zamanaşımı nedeniyle davanın reddine dair verilen kararın davacı vekili, davalı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından temyizi üzerine karar Dairemizce davacı yararına bozulmuştur.
Davalı ... vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı ... vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ... vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 38,50 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 477,45 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalı ..."den alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 23/01/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.