Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2016/10578 Esas 2018/5824 Karar Sayılı İlamı

11. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/10578
Karar No: 2018/5824
Karar Tarihi: 01.10.2018

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2016/10578 Esas 2018/5824 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, davalı şirketten hisse satın aldıktan sonra batık bir şirketle birleşme sonucu ortaya çıkan zararını tazmin etmek istemiştir. Ancak, pasif husumet yokluğu nedeniyle davası reddedilmiştir. Davacı vekili karar düzeltme istemiş ancak bu istem reddedilmiştir. HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme istemi reddedilmiştir. Karar düzeltme harcı ve para cezası alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine karar verilmiştir. Kanun maddeleri; HUMK 440, HUMK 442/3, 3506 sayılı Yasa.

11. Hukuk Dairesi 2016/10578 E. , 2018/5824 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada ... 8.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 11/12/2014 gün ve 2014/881-2014/379 sayılı kararı onayan Daire’nin 23/05/2016 gün ve 2015/10164-2016/5587 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkilinin ilk bedelli sermaye artırım kararına kadar geçen süre içerisinde muhtelif tarihlerde davalı şirketten hisse satın aldığını, davalının 2010 yılında Futbol A.Ş. birleşmesiyle stat ve müsabaka gelirlerinin davalı şirkette kalacağı beklentisi yaratılarak müvekkilinin de içinde bulunduğu küçük yatırımcıların manipüle edildiğini, oysa batık şirketle birleşme ve hakim ortağa haksız şekilde kaynak aktarma amacıyla yüksek oranda sermaye artırımına gidildiğini, bu suretle müvekkilinin zarara uğradığını ileri sürerek müvekkilini aldatarak zarara sebep olan davalı şirkettin eylemi nedeniyle müvekkilinin zararın tespitine ve HMK’nın 107. maddesi gereğince tespit edilecek zararın ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, pasif husumet yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine dair verilen kararın davacı vekili tarafından temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.
Davacı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 14,00 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 314,79 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 01/10/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.