Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2016/15685 Esas 2019/7583 Karar Sayılı İlamı

17. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/15685
Karar No: 2019/7583
Karar Tarihi: 14.06.2019

Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2016/15685 Esas 2019/7583 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Dava dışı aracın sevk ve idaresindeki kişinin davalı şirket tarafından yapılan trafik sigortası kapsamında, motosiklette yolcu olarak bulunan davacının kusuru olmaksızın meydana gelen trafik kazası sonucunda yaralandığı gerekçesiyle açılan tazminat davası reddedilmiştir. Mahkeme, davalı şirketin sürücüyü tam kusursuz bulduğunu belirtmiş ve ortaklaşa ve zincirleme şeklinde sorumluluğun mevcut olması için, fiili zararın meydana gelmesine katılmış olan kimselerin kusurlu bulunmaları bundan başka, bu kusurun veya ihmalin de ortak olması şart olduğunu açıklamıştır. Bu nedenle, davacının talepleri reddedilmiştir.
Kanun Maddeleri:
- Türk Borçlar Kanunu’nun 61. (Mülga BK 50.) maddesi: Ortaklaşa ve zincirleme şeklinde sorumlulukta, fiili zararın meydana gelmesine katılmış olan kimselerin kusurlu bulunmaları ve bu kusurun veya ihmalin de ortak olması şarttır.

17. Hukuk Dairesi 2016/15685 E. , 2019/7583 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, davanın reddine ilişkin verilen hüküm, davacı ... vekili tarafından yasal süresi içerisinden temyiz edilmekle dosya incelendi, gereği düşünüldü;

-K A R A R-

Davacılar vekili dava dilekçesinde, dava dışı ... sevk ve idaresindeki motosikletle dava dışı ... sevk ve idaresindeki aracın çarpışması sonucu meydana gelen trafik kazasında motosiklette yolcu olarak bulunan müvekkilinin yaralandığını, dava dışı ... sevk ve idaresindeki aracın trafik sigortasının davalı şirketçe yapıldığını belirterek şimdilik geçici ve sürekli maluliyet dönemine ilişkin tazminat ve bakıcı gideri olmak üzere 1.000,00 TL"nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş ıslah dilekçesi ile dava değerini 108.361,09 TL’ye yükseltmiştir.
Davalı ... vekili, müvekkili şirkete sigortalı aracın kusurunun olmadığını, kusur ve zarar miktarının bilirkişi incelemesi ile tespit edilmesi gerektiğini ileri sürerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalı ... şirketince sigortalanan araç sürücüsünün tam kusursuz olduğu, Türk Borçlar Kanunun 61. (Mülga BK 50.) maddesine göre ortaklaşa ve zincirleme şeklinde sorumluluğun mevcut olması için, fiili zararın meydana gelmesine katılmış olan kimselerin kusurlu bulunmaları bundan başka, bu kusurun veya ihmalin de ortak olması şart olduğunu, söz konusu olayda karşı taraf aracının sürücüsü tam kusursuz olması nedeniyle davalı ... şirketinin sorumluluğu bulunmadığından davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 15,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 14/06/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.