MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili; davacının, davalı işyerinde 27.02.2003 – 31.12.2008 tarihleri arasında aralıksız çalıştığını, iş akdine 4857 sayılı Kanununun 17.maddesi gereğince son verildiğini, işten çıkarıldığı tarihte ücretinin net 2.000,00 TL olduğunu, çalışma süresi boyunca işyerinden hiç ayrılmaksızın fasılasız çalışan davacıya 27.02.2003 – 11.08.2004 ve 15.02.2005 – 14.07.2006 tarihleri arasında toplam 2 yıl, 10 ay, 13 gün çalıştığının gösterildiğini ve bunun sonucu olarak kıdem ile feshi ihbar tazminatlarının eksik hesaplandığını öne sürerek kıdem ve ihbar tazminatları ile yıllık izin ve fazla çalışma ücreti alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir..
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili; davacının çalışmalarının SGK’ya düzenli olarak bildirildiğini, bu bildirimler dışında davacının çalışmasının olmadığını, davacının aldığı son ücretin net 2.000,00 TL değil, kuruma bildirilen miktar olduğunu ve davacının herhangi bir alacağının bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, davacının yaptığı işin niteliği ve kıdemi dikkate alındığında asgari ücret düzeyinde ücretle çalışmasının olağan olmadığı, davacının, davalı işyerinde satın alma ve araçlarla ilgili işlerden sorumlu ve amir pozisyonunda çalıştığı, tanıkların asgari ücretin üzerinde ücret aldıklarını, asgari ücret kısmının bordrolarda gösterildiğini, kalanın elden ödendiğini ifade ettikleri ve ücrete ilişkin davacı iddiasını miktar yönünden de doğruladıkları, Mali müşavir bilirkişi aracılığıyla davalı defter ve kayıtları incelendiğinde delillerin ve kayıtların sağlıklı tutulmadığı ve usule uygun olmadığı, hizmet tespiti davasında da süre yönünden araştırma yapıldığı, ücretle ilgili araştırma yapılmadığı delil toplanmadığı, bir işçinin asgari ücretin altında ücretle çalışamayacağı kabul edilerek hüküm kurulduğu davacının iddiasına itibar edilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Taraflar arasında davacının aylık ücretinin miktarı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.
Davacı son aylık net ücretinin 2.000,00 TL olduğunu iddia ederken; davalı, davacının kuruma bildirilen ücretle çalıştığını savunmuştur. Sunulan kayıtlardan, kuruma asgari ücret üzerinden bildirim yapıldığı görülmektedir. Mahkemece, hizmet tespiti davasında süre yönünden araştırma yapıldığı, ücretle ilgili ise bir araştırma yapılmadığı ve delil toplanmadığı, bir işçinin asgari ücretin altında ücretle çalışamayacağı kabul edilerek hüküm kurulduğu ve dosya kapsamı ile davacının ücrete yönelik iddiasını ispatladığı gerekçe gösterilerek davacının son aylık ücretinin net 2.000,00 TL olduğu kabul edilmiş ise de; hizmet tespiti davasında, açıkça, davacının davalıya ait işyerinde 27.02.2003-31.12.2008 tarihleri arasında kesintisiz olarak ve dönemin asgari ücreti ile çalıştığı kabul edilerek hüküm kurulmuş olup; karar davalı temyizi üzerine Yargıtay incelemesinden geçerek onanmak suretiyle kesinleşmiştir. Davacının hizmet tespiti davasında verilen kararı temyiz etmediği, hükümde açıkça davacının asgari ücretle çalıştığının belirtildiği, kesin hüküm niteliğindeki bu kararın tarafları bağlayıcı özelliği dikkate alındığında; davacının hizmet tespiti davasında tespit edilen ücret ile çalıştığı kabulüne göre alacakların hesaplanması gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan hükmün yukarıda açıklanan sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 17.01.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verilmiştir.