Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2016/9058 Esas 2017/2558 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalıların müvekkili kooperatif ile akdedilen iki ayrı kredi sözleşmesinden doğan borçlarını ödememeleri sebebiyle haklarında başlatılan icra takibinin de itirazları üzerine durduğunu ileri sürerek, 10.798,50 TL asıl alacak, 20.185,18 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 30.983,68 TL"nin tahsili için başlatılan Simav İcra Müdürlüğü"nün 2012/1801 Esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptali ile %20 icra inkâr tazminatının davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, davanın reddini istemiştir.
Diğer davalılar, davaya cevap vermemişlerdir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; İİK"nın 58/5. maddesi gereğince takip talebine ve ödeme emrine dayanak belgenin eklenmediği yolunda şikayet yoluyla İcra Hukuk Mahkemesinden ödeme emrini iptal ettirme hak ve imkanları var iken süresinde mercie yapılmış şikayet olmadığından, artık bu hususun itirazın kaldırılması aşamasında nazara alınmayacağı, davalı ..."un borcu ödediğini belirtmesine rağmen ödemeye ilişkin yazılı belge sunarak ispat külfetini yerine getirmediği gerekçesiyle, itirazın iptali ile %20 icra inkâr tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir.
Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı kooperatif vekili, davalılar hakkında iki ayrı kredi sözleşmesinden doğan borçlarını ödememeleri sebebiyle icra takibi başlattıklarını ileri sürmekte olup, takibe dayanak olarak 17.04.2002 ve 17.04.2003 tarihli sözleşmeleri göstermektedir. Dosyanın yapılan incelemesinde, takibe dayanak sözleşmelere rastlanmamış, verilen geri çevirme kararları gereğince de ilgili sözleşmeler ibraz edilememiştir.
Bu durumda mahkemece, iddiasını ispat ile yükümlü olan davacının, alacağını belgeleriyle ispat edemediği ve dava dilekçesinde yemin deliline de dayanmadığı gerekçeleriyle, davanın reddine karar verilmesi gerekirken kabulü doğru olmamıştır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davalı ... yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 05.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.