MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, 28/07/2005 tarihinde vefat eden ve davalıların murisi olan ...Tarım Kredi Kooperatifi"ne olan borcunun avukatlık ücreti dahil olmak üzere tamamı olan 18.689,60 TL ödediğini, murisin borcuna karşılık olarak yapılan bu ödemelerin, mirasçılardan tahsili amacıyla ... İcra Müdürlüğünün 2014/181 sayılı icra dosyası üzerinden icra takibi yapıldığını, davaların yapılan icra takibine kötü niyetli olarak itiraz ettiklerini, itirazların iptaline karar verilmesini, kötü niyetli yapılan itirazlar için icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalılar, davacının babası ..."nın muris adına kredi çektiğini ve parayı kullandığını, ..."nın borcu olduğunu belirterek davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, davacının murisin hayatta olan oğlu ..."nın çocuğu olduğu davacının borcu ödediği tarihte mirasçı sıfatının bulunmadığı, kendisine yönelik herhangi bir cebri takip veya talep olmaksızın, rızası ile babaannesi adına tarım kredi kooperatifindeki borcu ödediği, dosya kapsamında bu borcu hataen ödediğine dair bir delilin bulunmaması birlikte değerlendirildiğinde, Türk Borçlar Kanunu"nun 78.maddesi gereğince, borçlu olmadığı edimi kendi isteği ile yerine getirdiği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafça temyiz edilmiştir.
6100 sayılı HMK"nun 33. maddesi ve 04.06.1958 gün ve 15/6 sayılı YİBK"na göre, olayları izah taraflara, kanunları resen uygulamak ve dolayısıyla hukuki nitelendirmede bulunmak hakime ait bir görevdir. Maddi olayı açıklamak tarafların, hukuki nitelendirmeyi yapmak ve olaya uygulanacak maddeleri tespit ederek uygulamak hakimin görevidir.
Somut olayda; davacı vekaletsiz iş görme hükümleri uyarınca murisin borcunu ödediğini, davalıların miras hisseleri oranında sorumlu olduğunu ileri sürerek yapmış olduğu ödemenin iadesini talep etmiş, mahkemece davalının dava dışı babasının halen hayatta olduğu, davacının mirasçı sıfatı olmadığı belirtilerek dava reddedilmiştir. Oysaki davada, davacı, muris adına dava dışı ... Tarım Kredi Kooperatifliğine ödediği parayı davalı mirasçılardan istemekle miras hukukuna dayanmayıp yaptığı ödemeleri sorumlu olan mirascılardan rucuen tahsilini talep etmiştir. Mahkemece vekaletsiz iş görme hükümleri gereğince esasa girilip sonuca göre karar verilmesi gerekirken açıklanan olgular gözden uzak tutularak eksik inceleme ve yazılı gerekçeyle davanın reddi doğru görülmemiş hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK"nun Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK"nun 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 09.04.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.