5607 sayılı Kanuna muhalefet - Yargıtay 7. Ceza Dairesi 2017/6682 Esas 2020/2963 Karar Sayılı İlamı

7. Ceza Dairesi
Esas No: 2017/6682
Karar No: 2020/2963
Karar Tarihi: 26.02.2020

5607 sayılı Kanuna muhalefet - Yargıtay 7. Ceza Dairesi 2017/6682 Esas 2020/2963 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Sanık bir kamyonda yapılan aramada, 4600 karton sigara kutusu bulunması üzerine, 5607 sayılı Kanuna muhalefet suçundan yargılanmıştır. Ancak sanığın ailesinin ev eşyalarını taşıdığını iddia etmesiyle mahkeme tarafından suçtan beraat kararı verilmiştir. Yerel mahkemenin kararı temyiz edilmiş, Yargıtay da yerel mahkeme kararını bozarak teşdit uygulanmasının yanlış olduğunu belirtmiştir. Kararda, sanık hakkında 5607 sayılı Kanunun 3/18 son cümle delaletiyle anılan Yasanın 3/5. maddesi uyarınca sigara miktarı gözetilerek teşdit uygulanması gerektiği, ayrıca 3/10. madde ve fıkrası gereğince uygulama yapıldıktan sonra 3/22. fıkrasının da uygulama şartlarının değerlendirilmesi gerektiği vurgulanmıştır. Bu nedenle, mahkeme kararı bu yanlış uygulama sebebiyle bozulmuştur.
Kanun Maddeleri:
- 5607 sayılı Kanunun 3/18 son cümle delaletiyle anılan Yasanın 3/5. maddesi
- 5607 sayılı Kanunun 3/10. madde ve fıkrası
- 5607 sayılı Kanunun 3/22. fıkrası
- 6545 sayılı Yasanın 3/18. madde ve fıkrası

7. Ceza Dairesi 2017/6682 E. , 2020/2963 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : 5607 sayılı Kanuna muhalefet
HÜKÜM : Sanık ... hakkında beraat, sanık ... hakkında hükümlülük, müsadere, iade

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;
1. Katılan ... İdaresi adına Hazine vekilinin sanık ..."ya yönelik temyiz talebine ilişkin yapılan incelemede;
02.10.2014 tarihli olay tutanağına göre; uygulama noktasında durdurulan sanık ..."nın kullandığı kamyonda, önleme arama kararına istinaden yapılan aramada, aracın kasa kapağı açılığında gözle görülür şekilde 4600 karton sigara kutularının ele geçtiğinin belirtilmesi ile sanığın yaptığı işin gereği aracında neyi taşıdığını bilmemesi inandırıcılıktan uzak olup sanığın atılı suçtan mahkumiyeti yerine, sanık ..."a ait ev eşyası taşıdığını düşündüğüne dair atılı suçtan kurtulmaya yönelik savunmasına itibar edilerek yazılı şekilde hüküm tesisi;
Yasaya aykırı, katılan ... İdaresi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK"nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA,
2. Sanık ..."ın ve katılan ... İdaresi adına Hazine vekilinin temyiz taleplerine yönelik yapılan incelemede;
Sanık hakkında suç tarihinde yürürlükte bulunan ve 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete"de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Yasanın 89. maddesiyle değişik 5607 sayılı Yasanın 3/18-son cümle delaletiyle anılan Yasanın 3/5. maddesi uyarınca sigara miktarı gözetilerek teşdit uygulanmak suretiyle temel ceza belirlendikten sonra, aynı Yasanın 3/10. madde ve fıkrası gereğince uygulama yapılması, yine 3/22. fıkrasının da uygulama şartlarının oluşup oluşmadığının değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden, doğrudan 6545 sayılı Yasanın 3/18. madde ve fıkrasından yazılı şekilde hüküm tesisi,
Yasaya aykırı, sanığın ve katılan ... İdaresi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK"nun 321. maddesi uyarınca sair yönleri incelenmeksizin BOZULMASINA, 26.02.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.