MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
... sonucu ... Mahallesi çalışma alanında bulunan temyize konu 571 ada 2 parsel sayılı 7.974,07 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz kargir ev samanlık ve fındık bahçesi vasfıyla kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... adına; 571 ada 3 parsel sayılı 2.381,95 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ise fındık bahçesi vasfıyla kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ... tapu kaydına ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak çekişmeli taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ve adına tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı ... tarafından 30.06.2009 tarihli dava dilekçesi ile davalılar ... ve ... mirasçıları ..., ..., ... aleyhine tapu kaydına dayanılarak 571 ada 2 ve 3 parsel sayılı taşınmazların ... tespitinin iptali istemi ile ... ... Mahkemesinde dava açılmış ve dava dilekçesinin altında not içerikli bölümde bu hususta ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2006/263 Esas sayılı dosyası ile davasının devam ettiği belirtmiştir. ... ... Mahkemesi"nin 2009/124 Esasına kaydı yapılan davanın 06.08.2009 tarihli ilk duruşmasında davacı, Asliye Hukuk Mahkemesinde 2006/263 Esas sayılı dosyası ile meni müdahale davası açtığı yerlerle dava konusu yerlerin aynı olduğunu ileri sürerek davaların birleştirilmesini talep ettiği halde, ... mahkemesince bu konuda bir araştırma yapılmadan davanın 30 günlük askı ilan süresi içerisinde açılmadığı gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiş ve kararın temyiz edilmeksizin 08.01.2013 tarihinde kesinleşmiş olması üzerine dava dosyası Asliye hukuk mahkemesine gönderilmiştir. Dosya incelendiğinde; davacı ... tarafından davalılar ... ve ... aleyhine 24.05.2006 tarihinde ... 2.Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2006/263 Esas sayılı dosyası ile tapu kaydına dayalı olarak men"i müdahale davası açıldığı, davanın üçüncü kez takipsiz bırakıldığı gerekçesi ile HUMK’nın 409/6. maddesi gereğince 26.05.2010 tarihinde açılmamış sayılmasına karar verildiği ve kararın taraflara tebliğe çıkartılmadığından kesinleşmediği anlaşılmıştır. Temyize konu çekişmeli 571 ada 2 ve 3 parsel sayılı taşınmazların ... tespitleri 11.02.2009 tarihinde yapılmış olup 26.05.2009 ile 25.06.2009 tarihleri arasında ilana çıkarılmıştır. Bu durumda açılmamış sayılma kararına konu olan davanın konusunun temyize konu parseller olduğunun anlaşılması halinde, ... tespit tarihinde davanın derdest olacağı kuşkusuzdur. Ancak; ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2013/29 Esası üzerinden devam eden yargılamanın 22.02.2013 tarihli duruşmasında dava konusu taşınmazların davacı tarafından Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan men’i müdahale davasına konu olan taşınmazlar ile aynı olduğu iddia edilmiş, duruşmada hazır olan davalılar ... ve ... tarafından da dava konusu edilen her iki taşınmazın aynı yer olduğu beyan edilmiş ise de; mahkemece meni müdahale davasının konusu ile eldeki davanın konusunun aynı olup olmadığı hususu yapılan keşifte belirlenmemiştir.
Hal böyle olunca mahkemece, davacı tarafından tespit tarihinden önce Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan 2006/263 Esas sayılı men"i müdahale davasının konusu ile eldeki tapu iptali ve tescil davasının konusunun aynı yere ilişkin olup olmadığı belirlenmeli, dava konusu yerlerin aynı olduğunun anlaşılması halinde her ne kadar ... tespiti malik hanesi doldurularak yapılmış ve askı ilanına alınmış ise de, tutanak düzenlendiği tarihte derdest davanın varlığı nedeniyle hukuken malik hanesinin açık olduğu ve 3402 sayılı Kanun"un 30. maddesi gereğince ... mahkemesince re"sen araştırma yapılarak doldurulması gerektiği göz önünde bulundurularak mahkemece görevsizlik kararı verilmelidir. 6100 sayılı HMK"nın 1. maddesi gereğince mahkemelerin görevi kamu düzenine ilişkin olup, bu hususun mahkemece re"sen gözetilmesi gerekir. Mahkemece bu husus göz ardı edilerek esasa ilişkin karar verilmiş olması isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile bozma nedenine göre sair yönler incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden davacıya iadesine, 26.02.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.